7 C 275/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 337,79 Kč s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě dané smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran, a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále účastníci dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu na zařízení/dohodu o splátkách ceny zařízení, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto technické zařízení, jehož cenu se zavázala uhradit žalobkyni v pravidelných splátkách, které jí byly účtovány v měsíčních vyúčtováních. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala hradit řádně a včas vystavená vyúčtování a dluží tak žalobkyni částku ve výši zažalované pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. V případě nároku z kupní smlouvy na zařízení se rovněž nejedná o spor týkající se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě. 5. V řízení po zhodnocení listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací jako operátor poskytovala žalované jako zákazníkovi služby elektronických komunikací. Vedle toho účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě které žalobkyně žalované poskytla zařízení Huawei P20 lite [příjmení] [jméno] za kupní cenu 3 477 Kč, výše měsíční splátky za toto zařízení činila 100 Kč měsíčně, počet sjednaných splátek činil 24, cena uhrazená při převzetí pak 1 077 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum], ve které mimo jiné požadovala zaplacení částky 385,53 Kč (interně zaokrouhleno na 386 Kč, z toho 100 Kč splátka zařízení a 286 Kč platby třetím stranám), dále fakturu [číslo] splatnou dne [datum], ve které mimo jiné požadovala zaplacení částky 254,65 Kč (interně zaokrouhleno na 255 Kč, z toho 100 Kč splátka zařízení a 155 Kč platby třetím stranám). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum], ve které mj. požadovala zaplacení částky 99,75 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne [datum], ve které mj. požadovala zaplacení částky 99,59 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne [datum], ve které mj. požadovala zaplacení částky 99,34 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne [datum], ve které mj. požadovala zaplacení částky 99,09 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne [datum], ve které mj. požadovala zaplacení částky 99,84 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne [datum], ve které mj. požadovala zaplacení částky 1 200 Kč; v uvedených fakturách se jednalo o měsíční splátky zařízení v zaokrouhlené výši 100 Kč a následně zbývající dlužné splátky zařízení ve výši 1 200 Kč. Žalovaná uvedená vyúčtování přes výzvy nezaplatila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 7. Pokud jde o koncové zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků jako kupní smlouvu. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku („o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši zažalované pohledávky, naopak žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že na zažalovanou částku něčeho uhradila. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), neboť má za to, že jsou splněny kumulativně všechny podmínky pro jeho aplikaci. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 400 Kč (zaplacený soudní poplatek); dále advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ a.t.), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). 10. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.