7 C 290/2021-42 — Okresní soud v Kolíně

1. Ve věci probíhalo řízení o návrhu žalobkyně ze dne [datum], ve kterém žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku s příslušenstvím. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, proti kterému podal včas odpor žalovaný. Uvedl, že na adrese trvalého pobytu se od r. 2014, kdy opustil společnou domácnost, kterou vedl s manželkou v bytě, jehož je polovičním spoluvlastníkem a jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 a tento nabyl právní moci dne [datum] nezdržuje. Žalovaný prohlásil, že není vlastníkem ani držitelem žádného televizního přístroje. Žalovaný fakticky nikdy neobdržel výzvy žalobkyně, neboť mu nebyly bývalou manželkou vůbec předány a o celé věci se dozvěděl až dne [datum] z návrhu na vydání platebního rozkazu. Bývalá manželka mu na adrese trvalého pobytu nepředává poštu ani včas neoznamuje uloženou zásilku na poště a o doručených zásilkách se tak dozvídá pozdě nebo vůbec. 3. Věc byla projednána a rozhodnuta dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně a JUDr. [příjmení], kteří se bez důvodné a včasné omluvy k jednání nedostavili, ačkoliv předvolání k jednání jim bylo řádně doručeno. 4. Po provedeném dokazování, a to z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně vzhledem k tomu, že na adrese trvalého pobytu nebyly hrazeny stanovené televizní poplatky, vyzvala žalobce k objasnění důvodu, proč tak nečiní. Upozornila ho, že pokud zůstane její dopis ze dne [datum] bez reakce, bude nucena zařadit žalovaného do evidence plátců televizního poplatku a bude mu od září 2019 předepsán poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, který by měl žalovaný uhradit žalobkyni do [datum]. Žalovaný na výzvu žalobkyně žádným způsobem nereagoval. Žalobkyně tedy žalovaného přihlásila jako poplatníka televizních poplatků, a to od 8. 2019 pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný neplatil předepsaný televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, a to od září 2019 do ledna 2020. Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení jeho dluhu na televizním poplatku za předmětné období výzvou ze dne [číslo], [číslo] a [datum], vždy zaslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného. Ten však na žádnou z výzev nereagoval. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný se shora uvedeným jednáním stal dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku a současně mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, což ani na výzvy neučinil, uložil mu soud zaplatit žalobkyni žalovanou částku ve výši 675 Kč, kterou tvoří nezaplacený televizní poplatek od září 2019 do ledna 2020 v měsíční výši 135 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 60,29 Kč za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do vyhotovení žaloby dne [datum], a to v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dva úkony právní služby advokáta podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 200 Kč, dva režijní paušály dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 126 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni tyto náklady řízení k rukám jejího právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení]. 7. Lhůta k plnění byla v obou případech žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.