7 C 3/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO]) žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník, dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas hradit sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 31 975 Kč (doplatek po odečtení přijatých plateb). Žalovaný tuto fakturu neuhradil, dluh se stal splatným dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo s účinností ke dni [datum] k převodu pohledávky na žalobce. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Účastnící se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobce a v níž se předchůdce žalobce zejména zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zejména zavázal elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. 5. Mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému cenu (doplatek) za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 31 975 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. 6. Jelikož žalovaný tuto fakturu v termínu splatnosti neuhradil, vyzval jej právní předchůdce žalobce k úhradě dané částky po splatnosti upomínkou [variabilní symbol] ze dne [datum]. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek) k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 8. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 9. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobce a žalovaného) tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Dle § 1879 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebíral od právního předchůdce žalobce elektřinu, avšak neuhradil za ni celou řádně vyúčtovanou cenu. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný zažalovanou částku uhradil. Tím, že žalovaný svůj dluh (faktury) nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobci přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky 1 280 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.); mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 378 Kč Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 458 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.) § 14b advokátního tarifu bylo postupováno, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně návrhy ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč, a které lze považovat za formulářové, neboť jejich obsah se liší pouze v označení faktur, dlužných částek, odběrných míst apod.