7 C 54/2022-88 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou na žalované domáhal zaplacení částky 2 156 Kč s příslušenstvím, která představuje nepovolený debetní zůstatek na bankovním účtu žalované [číslo]. Pohledávka byla na žalobce postoupena z původního věřitele ([právnická osoba]) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes to, že jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. 5. Právní předchůdce žalobce a právní předchůdce žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu. Na účtu vedeném pod č. [bankovní účet] vznikl debetní zůstatek, který žalovaná nevyrovnala a který ke dni [datum] činil částku 2 156 Kč. Dne [datum] zaslal právní předchůdce žalobkyně žalované dopis, v němž ji informoval o převodu dlužné částky na evidenční účet pohledávek a vyzval ji k jejímu zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že právní předchůdce žalobce a právní předchůdce žalované uzavřeli smlouvu o běžném účtu dle § 334 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona [číslo] Sb., účinného do dne [datum]. Dle § 334 z. č. 40/1964 Sb., ve znění zákona č. 94/1988 Sb., běžný účet je určen k tomu, aby na něj občan ukládal peníze a přijímal platby a aby z něho byly podle jeho příkazu prováděny výplaty a platby. Pro více občanů lze zřídit společný běžný účet. 7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti, do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: 400 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé, výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).