7 C 6/2022-24 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaný byl dle registru silničních vozidel v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem nebo vlastníkem nákladního automobilu [registrační značka], [příjmení] [číslo], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 86 Kč za jeden den provozu dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dle registru silničních vozidel dále v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 65 Kč za jeden den provozu dle vyhlášky a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, a to i předžalobní upomínkou, nijak však nereagoval a svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 14 920 Kč, 10 706 Kč a 10 792 Kč včetně nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, neboť z registru silničních vozidel zjistila, že vozidlo, nákladní automobil [registrační značka], [příjmení] [číslo], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, k němuž je žalovaný zapsán jako vlastník nebo provozovatel, bylo v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně rovněž zaslala upomínky na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], [datum], upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], [datum], [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 6 670 Kč, 8 230 Kč, 8 230 Kč a opět 8 230 Kč včetně nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, neboť z registru silničních vozidel zjistila, že vozidlo, osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž je žalovaný zapsán jako vlastník nebo provozovatel, bylo v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně rovněž zaslala upomínky na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financi č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku 86 Kč. Dále dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky, činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku 65 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku 300 Kč. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem nebo provozovatelem vozidel, ke kterým nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 7 x 300 Kč. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se tak dny následujícími po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náklady žalobkyně v tomto případě představuje zaplacený soudní poplatek 2 712 Kč; advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 3 820 Kč (§ 7 bod 5 a.t.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 595 Kč. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 17 667 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).