10 C 102/2022-44 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 313,64 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku s tím, že účastníci uzavřeli dne 24. 3. 2020 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné 19. 10. 2021 ve výši 6 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné 21. 9. 2021 ve výši 2 598 Kč, vyúčtování [číslo] splatné 21. 9. 2021 ve výši 2 595 Kč, vyúčtování [číslo] za období 13. 7. 2020 6. 8. 2020 splatné 27. 8. 2020 ve výši 1 989,84 Kč (nárokováno pouze 40,32 Kč), vyúčtování [číslo] za období 15. 6. 2020 12. 7. 2020 splatné 27. 7. 2020 ve výši 893,66 Kč (nárokováno pouze 46,67 Kč) a vyúčtování [číslo] za období 13. 5. 2020 31. 5. 2020 splatné 27. 6. 2020 ve výši 1 782,56 Kč (nárokováno pouze 30,65 Kč). Žalovaný tak dluží žalobci celkovou částku 11 313,64 Kč za pronájem zapůjčeného zařízení (117,64 Kč), neuhrazený instalační poplatek (5 196 Kč) a smluvní pokutu k zařízení (6 000 Kč). Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobcem řádně vyzván. 2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99 /2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10 /2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 13. 3. 2020 a 24. 3. 2020 k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. Obsahem smlouvy [číslo] bylo mimo jiné pronajmutí zařízení v kategorii Premium (konkrétně šlo o zařízení: [název] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno]) žalovanému, smlouva byla uzavřena konkludentně na základě objednávky žalovaného. Obsahem smlouvy [číslo] bylo mimo jiné sjednání služby T-Mobile Optic TV a s tím související pronajmutí zařízení – Set-top box Základ (konkrétně šlo o zařízení: Motorola [číslo], [anonymizována dvě slova]) – žalovanému. Na instalaci obou zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smluv v délce 24 měsíců, jinak bude žalovaný povinen instalaci žalobci uhradit. Taktéž se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu pro případ nevrácení pronajatých zařízení řádně a včas po skončení smlouvy, a to ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení v kategorii Základ a ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení v kategorii Premium. Dále se žalovaný zavázal platit žalobci za poskytnuté služby elektronických komunikací a související služby sjednanou cenu (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] záznamem z interního systému žalobce vč. objednávky, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce účinnými od 1. 1. 2018). Žalobce žalovanému předal uvedená zařízení (prokázáno záznamem z interního systému žalobce vč. objednávky). Žalobce žalovanému vystavil faktury za poskytnuté služby; konkrétně šlo o fakturu [číslo] za období od 13. 7. 2020 – 12. 8. 2020 znějící na částku 1 989,84 Kč splatnou dne 27. 8. 2020 (z toho v tomto řízení nárokováno pouze 40,32 Kč za pronájem zařízení), fakturu [číslo] za období od 15. 6. 2020 – 12. 7. 2020 znějící na částku 893,66 Kč splatnou dne 27. 7. 2020 (z toho v tomto řízení nárokováno pouze 46,67 Kč za pronájem zařízení) a fakturu [číslo] za období od 13. 5. 2020 – 31. 5. 2020 znějící na částku 1 782,56 Kč splatnou dne 27. 6. 2020 (z toho v tomto řízení nárokováno pouze 30,65 Kč za pronájem zařízení) (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalovaný však uvedené faktury neuhradil, žalobce proto smlouvy vypověděl v souladu s bodem [číslo] všeobecných podmínek dopisem ze dne 12. 7. 2021 (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne 12. 7. 2021). Následně v souladu se smlouvami a obchodními podmínkami žalobce vystavil za účelem uhrazení instalačních poplatků k pronajatým zařízením fakturu [číslo] znějící na částku 2 598 Kč splatnou dne 21. 9. 2021 a fakturu [číslo] znějící na částku 2 598 Kč splatnou dne 21. 9. 2021 (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Protože žalovaný nevrátil po ukončení smlouvy zařízení v poskytnuté lhůtě, naúčtoval žalobce žalovanému též smluvní pokutu za nevrácení zařízení, a to fakturou [číslo] znějící na částku 6 000 Kč splatnou dne 19. 10. 2021 (prokázáno fakturou [číslo] účastnickou smlouvou [číslo]). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 16 448,82 Kč předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021 včetně podacího lístku ze dne 20. 12. 2021). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 7. Podle § 2316 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Co se týká požadované poplatku za instalaci zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako cenu díla spočívajícího v instalaci uvedených zařízení u žalovaného. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť poskytnutí služby vztažené výlučně k zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o instalaci zařízení bylo v obou případech obsaženo v účastnických smlouvách o poskytování elektronických komunikací. Žalovaný byl tedy povinen dle smlouvy zaplatit žalobci sjednanou cenu díla. Strany se dohodly na slevě na ceně díla, která byla podmíněna dobou trvání smlouvy a příslušného tarifu v trvání 24 měsíců od podpisu smlouvy. Nebude-li dodržena sjednaná doba trvání, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Prodlení žalovaného vyplývá zejména z vyúčtování. 11. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto v souladu s §§ 2048 odst. 1, 2316 odst. 1, 2586 odst. 1 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 2 252 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč dle §§ 11, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dle § 137 odst. 3 o.s.ř.