10 C 53/2022-80 — Okresní soud v Kolíně

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 11. 5. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 313 786 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobce objednala výrobu žaluzií s příslušenstvím, které následně i odebrala. Žalobce poté vystavil fakturu [číslo] na částku 795 651 Kč se splatností dne 3. 1. 2020 (v návrhu 13. 12. 2019, údaj opraven při jednání soudu dne 21. 2. 2023), kterou žalovaná částečně uhradila dne 13. 12. 2019 částkou 600 000 Kč. Dále žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] na částku 317 935 Kč se splatností dne 4. 1. 2021, kterou žalovaná částečně uhradila dne 10. 6. 2021 částkou 100 000 Kč a dne 9. 7. 2021 částkou 100 000 Kč. Zbylé neproplacené části faktur žalovaná doposud neuhradila a úhradu vždy jen telefonicky přislíbila. Žalobce požadoval zaplacení částky 313 786 Kč jakožto neuhrazenou jistinu z faktur (195 651 Kč z faktury [číslo] 117 935 Kč z faktury [číslo]), dále zákonný úrok z prodlení z částky 795 651 Kč za dobu od 4. 1. 2020 do 19. 11. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 195 851 Kč za dobu od 20. 11. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 317 935 Kč za dobu od 5. 1. 2021 do 10. 6. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 117 935 Kč za dobu od 9. 7. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním obou pohledávek ve výši 2 400 Kč. Právní zástupce žalobce žalovanou marně vyzýval k úhradě předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2021. 2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaná prohlásila za nesporné, že si u žalobce telefonicky objednala žaluzie, namítala však, že ke dni podání žaloby doposud nedošlo k řádnému předání zboží, když žalovaná neeviduje žádný předávací protokol. 3. Soud provedl veškeré důkazy, jež považoval po skutkové i právní stránce za potřebné pro své rozhodnutí. Po postupu dle ust. § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) byl prokázán následující skutkový stav: Z faktury [číslo] znějící na částku 317 935 Kč a splatné dne 4. 1. 2021 včetně likvidace vydané faktury na částky 2x 100 000 Kč a potvrzení o provedení na částky 2x 100 000 Kč soud zjistil, že žalobce vystavil žalované dne 30. 11. 2020 fakturu znějící na částku 317 935 Kč a splatnou dne 4. 1. 2021 za dodávku a montáž venkovních žaluzií k akcím [ulice] plynárenská (2. a 3. část) a [obec], když na tuto fakturu došlo dne 10. 6. 2021 a dne 9. 7. 2021 k částečné úhradě v celkové výši 200 000 Kč. Z cenových nabídek ze dne 2. 7. 2020, 18. 5. 2020 a 21. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce vyhotovil žalované rozpočet prováděných prací k faktuře [číslo]. Z faktury [číslo] znějící na částku 795 651 Kč a splatné dne 3. 1. 2020 včetně likvidace vydané faktury ze dne 20. 3. 2023 na částky 200 000 Kč, 100 000 Kč, 90 000 Kč, 30 000 Kč, 100 000 Kč a 80 000 Kč a potvrzení o provedení uvedených částek soud zjistil, že žalobce vystavil žalované dne 13. 12. 2019 fakturu znějící na částku 795 651 Kč a splatnou dne 3. 1. 2020 za dodávku a montáž venkovních žaluzií k akcím [ulice] plynárenská a [obec] I., II. Žalovaná na tuto fakturu postupně částečně uhradila částku 600 000 Kč, a to dne 14. 1. 2020 (200 000 Kč), 10. 2. 2020 (100 000 Kč), 16. 4. 2020 (90 000 Kč), 2. 9. 2020 (30 000 Kč), 19. 9. 2020 (100 000 Kč) a 19. 11. 2020 (80 000 Kč). Z cenových nabídek ze dne 29. 5. 2019 a z 16. 9. 2019 (2x) soud zjistil, že žalobce vyhotovil žalované rozpočet prováděných prací k faktuře [číslo]. Z předžalobní upomínky z 12. 10. 2021 dodané do datové schránky žalované dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky včetně náhrady nákladů řízení. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je subdodavatelem žalobce, pro něhož dělá dodávky elektrikářských prací, zejména žaluzií (vypínače a zapojení elektrických součástí), a to již cca 10 let. Svědek uvedl, že se účastnil akce [ulice] plynárenská i akce [obec] I., II. Podstatou práce svědka je zprovoznění již namontovaných žaluzií po stránce elektrické, což je konečná část před předáním, žádné zboží nepřebírá. V případě uvedených zakázek byly žaluzie v pořádku zprovozněny, všechny zakázky byly řádně připraveny k odevzdání. Poté si vyúčtoval za práci žalobci a bylo mu řádně zaplaceno. Výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že žalobce je svědkovým otčímem, svědek u něj pracuje jako technik cca od ukončení studia, tj. od roku 2011, podstatou jeho práce je montáž venkovních žaluzií a markýz. [příjmení] žalované zná z obchodních vztahů, rovněž tak i pana [příjmení], s nimiž žalobce řešil zakázky. Svědek k věci uvedl, že na akci [ulice] plynárenská dodával žaluzie, na akce [obec] I., II. dodával krycí plechy a materiál pod omítkovou montáž, žaluzie tam dodával přímo žalobce, z čehož mu zasílal i fotografie. O sepsání předávacích protokolů svědek neví nic, jeho úkolem bylo pouze předat zboží stavbyvedoucímu. K akci v [obec] si svědek nic nepamatoval. Na všech uvedených akcích svědek sám nic nemontoval, toto řešil žalobce. Výslechem žalobce soud zjistil, že žalobce jednal s panem [příjmení] jako zástupcem žalované. [příjmení] [příjmení] žalobce zná od roku 2012, který tehdy zastupoval společnosti miko [právnická osoba] a spolupracoval s ním asi na 10 akcích. Poté měl pan [příjmení] založit společnost [právnická osoba], žalobce s ním dále spolupracoval nejméně na 8 dalších akcích, dělali stejnou práci, jen pro jinou společnost. Smlouvy nesepisovali, spolupráce fungovala na principu vzájemné důvěry, komunikace probíhala prostřednictvím e-mailu a telefonu. [ulice] probíhala tak, že pan [příjmení] e-mailem poslal podklady pro cenovou nabídku, žalobce poté cenovou nabídku zpracoval a opět e-mailem ji odeslal k odsouhlasení. Poté se různě dohadovali, jeli se podívat na místo samé, zda požadavek souhlasí s cenovou nabídkou, většinou byl za žalovanou přítomen právě pan [příjmení]. [příjmení] se na místě zjistilo, že podklady neodpovídají realitě, příp. investor učinil změny, proto bylo nutné cenovou nabídku přepracovat, to se u každého projektu dělo min. jednou až pětkrát. [ulice] cena byla fakturována až po telefonickém odsouhlasení ceny i provedeného díla, žalobce by si dle svých slov nedovolil odeslat fakturu bez odsouhlasení obojího. Jednání žalované je podle žalobce vedeno snahou přenést na žalobce vlastní potíže s nezaplacenými vlastními fakturami. Již dříve se stávalo, že žalovaná se vyhýbala placení, žalobce musel splacení faktur uhánět, některé faktury byly placeny na vícekrát, nicméně všechny předchozí akce byly řádně doplaceny. Komunikace i předání probíhaly stejně jako u všech předchozích akcí. Žalobce již s žalovaným nespolupracuje, pan [příjmení] mu přestal zvedat telefon. V případě e-mailové komunikace mezi žalobcem a panem [příjmení] se jednalo o dohady ohledně cenové nabídky, kterou bylo zapotřebí odsouhlasit přímo s odběratelem. Akce [ulice] a [obec] I., II. se od ostatních akcí lišily v tom, že žalobce zde pouze dodával zboží, montáž však prováděli pracovníci pana [příjmení], které žalobce krátce zaškolil. Žalobce je přesvědčen, že zboží bylo žalovanému řádně a včas předáno. Předání zboží na místě zařizoval za žalovanou pan [příjmení], kterého žalobce i instruoval ohledně montáže. K předání došlo tak, že zaměstnanci žalobce zboží zapojili, odzkoušeli a zkontrolovali funkčnost, což žalobce zavolal panu [příjmení], který mu to posléze potvrdil tak, že žalobci proplatil vystavenou fakturu. Na předmětných akcích žalovaná nic nereklamovala, žádné vady nevytkla. Z faktur [číslo] znějící na 205 000 Kč, [číslo] znějící na 23 819 Kč, [číslo] znějící na částku 9 482 Kč, [číslo] znějící na částku 8 842 Kč, [číslo] znějící na částku 9 552 Kč, [číslo] znějící na částku 99 491 Kč a potvrzení o provedení a faktury [číslo] znějící na částku 108 231 Kč včetně likvidace vydaných faktur soud zjistil, že žalobce vystavoval žalované faktury za provedené práce nejméně od srpna 2016 až doposud, přičemž všechny tyto faktury byly žalovanou uhrazeny ještě v termínu splatnosti. Z faktur [číslo] znějící na částku 112 052 Kč, [číslo] znějící na částku 303 265 Kč, [číslo] znějící na částku 48 278 Kč, [číslo] znějící na částku 99 174 Kč, [číslo] znějící na částku 295 826 Kč, [číslo] znějící na částku 19 176 Kč, [číslo] znějící na částku 45 999 Kč, [číslo] znějící na částku 226 913 Kč a [číslo] znějící na částku 71 500 Kč vystavených společností miko [právnická osoba] včetně likvidace vydaných faktur soud zjistil, že v období říjen 2012 2014 žalobce vystavil postupně vícero faktur společnosti miko [právnická osoba] za provedené instalace žaluzií, přičemž tyto byly vždy v termínu splatnosti uhrazeny. 4. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobce a žalovaná byli obchodními partnery nejméně od roku 2016, skrze pana [příjmení] pak již od roku 2012. Podstatou jejich obchodů byly objednávky žalované na dodání a montáž zboží žalobcem. Smlouvy mezi účastníky byly uzavírány ústně, prostřednictvím telefonické a e-mailové komunikace. Žalobce vždy vystavil žalované cenovou nabídku,