10 C 75/2022-82 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 27 703,08 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná, uzavřeli dne 30. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa [adresa] [adresa] [č.p.], [PSČ] [obec] elektřinu a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období od 8. 5. 2019 – 29. 4. 2020 za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] částkou 25 915,54 Kč za odběr 6,544 MWh se splatností 20. 5. 2020. Po odečtení uhrazených záloh činila dlužná částka 9 915,54 Kč. Dále byla žalobcem vystavena faktura [číslo] na částku 3 393,94 Kč za odběr 0,858 MWh za období 30. 4. 2020 – 9. 6. 2020 se splatností 7. 7. 2020. Dále byla žalobcem vystavena faktura [číslo] na částku 14 393,60 Kč za odběr 11,283 MWh za období 8. 5. 2019 – 29. 4. 2020 se splatností 28. 7. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo ke dni 21. 4. 2022 k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25. 4. 2022. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, žalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 30. 1. 2020 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2020). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 8. 5. 2019 – 29. 4. 2020 částku 25 915,54 Kč fakturou [číslo] se splatností dne 20. 5. 2020, po odečtení uhrazených záloh ve výši 16 000 Kč činí dlužná částka 9 915,54 Kč. Dále byla žalované za období 8. 5. 2019 – 29. 4. 2020 vystaven opravný daňový doklad [číslo] na částku 14 393,60 Kč se splatností 28. 7. 2020. Dále byla žalované za období 30. 4. 2020 – 9. 6. 2020 vystavena faktura [číslo] na částku 3 393,94 Kč se splatností 7. 7. 2020 (prokázáno fakturami [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, upomínkou ze dne 26. 8. 2020). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 4. 2022 (prokázáno smlouvou postoupení včetně přílohy - seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2022). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2022 včetně podacího lístku). 6. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění. 8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne 30. 1. 2020 uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa [adresa] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 odst. 1 zák.č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalované). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Soud proto plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 2 561 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 109 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/96 Sb., za tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., 21% DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř.