11 C 209/2023-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalované vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+kk, v domě [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce] s tím, že je vlastníkem domu, v němž se stala žalovaná nájemcem předměteného na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum]. Na základě výpovědi z nájmu bytu žalované skončil nájemní vztah ke dni [datum], kdy důvodem výpovědi bylo dlouhodobé neplacení nájemného. Žalovaná byt dále bezdůvodně užívá, přestože jí byla zaslána výzva k vyklizení. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že vše, co bylo proti ní řečeno je pravda, a že do konce měsíce září 2023 byt vyklidí. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] u [obec] a obec Kolín bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] – bytový dům v [obec] [část obce]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce pronajal žalované byt [číslo] o velikosti 1+kk, ve druhém podlaží domu [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce], a to od [datum] na dobu určitou jednoho roku. Naposledy byl nájem dodatkem prodloužen do [datum]. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dal žalované výpověď z předmětného bytu z důvodu, že jako nájemce zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, konkrétně za měsíce červenec, srpen, listopad a prosinec 2022 a leden 2023. Výpověď byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a předala žalobci ve lhůtě do [datum]. Rovněž tato zásilka byla žalované řádně doručena do vlastních rukou. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce se domáhá vyklizení bytu. U bytů a nemovitostí plní žaloba na vyklizení funkci žaloby vindikační, tj. žaloby na vydání věci. K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem věci, kterou mu žalovaný zadržuje neprávem. V posuzovaném případě žalobce prokázal vlastnictví domu a tím i předmětného bytu výpisem z katastru nemovitostí. Dále prokázal, že mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval nájemní vztah na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou, ten však skončil dříve důvodnou výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum], která byla žalované doručena do vlastních rukou. Výzvou ze dne [datum] žalobce stanovil žalované lhůtu k vyklizení předmětného bytu do [datum], byt však nevyklidila a od té doby jej užívá bez právního důvodu, tedy jej neprávem zadržuje. Žalobce prokázal obě nezbytné podmínky pro úspěch své vindikační žaloby ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o.z., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a žalobci předat v zákonné patnáctidenní lhůtě, stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 11 534 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhl. a náhradu za 21% DPH ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladu řízení v této výši uhradila k rukám advokáta žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).