11 C 212/2022-74 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 497,46 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě dohody uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] & [anonymizováno], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovaným, si tento zapůjčil v měsíci červnu 2019 motorové vozidlo Peugeot Boxer, [registrační značka], a to konkrétně na období od [datum] do [datum]. Uvedené vozidlo žalovaný vrátil právnímu předchůdci žalobce dne [datum] s poškozením. Opravu předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 630,08 Kč, splatnou dne [datum]. Právní předchůdce žalobce dále vystavil žalovanému dvě faktury za pronájem vozidla, a to za období měsíce června 2019 fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 18 150 Kč, splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 10 890 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil. Předchůdce žalobce poté žalovanému vystavil fakturu [číslo] na částku 4 827,38 Kč, splatnou dne [datum], a to za právní služby vzniklé za vymáhání nájemného. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] (dříve [příjmení] [anonymizováno] & [anonymizováno]), [IČO] na žalobce. Žalobce vyzval naposledy žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Kromě dlužné částky žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 3. 2. 2023 č.j. [číslo jednací] soud vyzval žalobce k doplnění žalobních tvrzení o skutečnostech, zda byla uzavřena mezi předchůdcem žalobce a žalovaným písemná smlouva o pronájmu vozidla a jaké nájemné bylo sjednáno, zda byl sepsán protokol o zapůjčení a vrácení vozidla ohledně tvrzené zápůjční doby. Dále byl vyzván k doplnění skutečností ohledně poškození předmětného vozidla žalovaným, včetně uvedení, zda předchůdce žalobce provedl opravu sám či zda uhradil cenu třetí osobě, která opravu provedla a konečně, jak byly vystavené faktury doručeny žalovanému. 4. Podáním ze dne [datum] a doplňujícím podáním ze dne [datum], žalobce uvedl, že žalovanému bylo zapůjčeno vozidlo na základě protokolu o zapůjčení vozidla, který nahrazuje smlouvu o pronájmu vozidla. Nájemné bylo sjednáno ústně dle tehdejšího platného ceníku (žalovaný s ním byl seznám při zapůjčení vozidla) a bylo stanoveno částkou 15 000 Kč měsíčně + DPH ve výši 21%. Vozidlo bylo žalovanému zapůjčeno po dobu června 2019 a dále v měsíci červenci 2019, konkrétně od [datum] do [datum], a v souvislosti s tím byly žalovanému vystaveny dvě v žalobě uvedené faktury. Dle protokolu o zapůjčení motorového vozidla bylo vozidlo přistaveno dne [datum]. Na vozidle byly zjištěny závady (odřený bok a poškozené zrcátko). Opravu poškozeného vozidla provedla třetí osoba a následně předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému náhradu škody za opravu na vozidle ve výši 3 630,08 Kč. Žalobce rovněž doplnil, že faktury vystavené předchůdcem žalobce byly žalovanému doručovány poštou. 5. Žalobce byl opětovně vyzván přípisem ze dne [datum] k označení důkazních návrhů ke svým tvrzením, že nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně, když nájemní smlouva byla sjednána ústně a ceník předchůdce žalobce soudu předložen nebyl, dále k tvrzením, že nájem vozidla trval do [datum], když v protokole o předání vozidla je uvedeno datum [datum], a rovněž k uvedení důkazních návrhů ohledně odeslání faktur žalovanému. Ve stanovené lhůtě ani později žalobce na tuto výzvu nijak nereagoval. 6. Vzhledem k tomu, že řádně předvolaní účastníci se k nařízenému soudnímu jednání nedostavili, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 7. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o zapůjčení motorového vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že pronajímatelem a předávajícím motorového vozidla značky Peugeot Boxer, [registrační značka] byla [právnická osoba] [anonymizováno] & [anonymizováno], s.r.o., [IČO] a nájemcem a přijímajícím byl [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], tedy žalovaný. V protokolu bylo uvedeno, že automobil byl předán žalovanému dne [datum] v 15:00 hod. a dále byla uvedena poznámka„ škrábnutý levý bok, plastové krytky v interiéru prasklé, střední pravý“. V protokole není uvedena částka sjednané výše nájmu, ani zde není uveden odkaz na ceník předchůdce žalobce, s nímž byl žalovaný seznámen. Vozidlo bylo vráceno dne [datum] v 18:30 hod. s uvedením stavu vozidla a případných poškození –„ běžné opotřebení“. V kolonce podpis nájemce je uvedeno:„ odtah servis“. 8. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému pronájem vozidla Peugeot Boxer, [registrační značka] za období 6/ 2019 částkou 18 150 Kč včetně DPH. 9. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému pronájem vozidla Peugeot Boxer, [registrační značka] za období [datum] až [datum] částkou 10 890 Kč včetně DPH. 10. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému náhradu škody na předmětném vozidle částkou 3 630,08 Kč včetně DPH. 11. Pohledávkou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému poplatek za právní služby (sepsání předžalobní výzvy) částkou 2 420 Kč a úrok z prodlení ohledně faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ve výši 2 407,38 Kč. 12. Fakturou [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] přefakturovala právnímu předchůdci žalobce náhradu škody – pojistná událost [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], zrcátko v částce 7 261,08 Kč. 13. Předžalobní výzvou právního zástupce předchůdce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 947,46 Kč (součet fakturovaných plnění žalovanému, včetně odměny advokáta), a to do 14 dnů od jejího odeslání. 14. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] společnost [právnická osoba] (dříve [název] [anonymizováno] & [anonymizováno], s.r.o.), [IČO] postoupila pohledávku vzniklou z titulu dlužného nájemného za pronájem motorového vozidla Peugeot Boxer, [registrační značka] žalovanému v celkové výši 37 497,46 Kč, [právnická osoba] [právnická osoba], tj. žalobci. 15. Předžalobní výzvou ze dne ze dne [datum] byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. 16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dříve [název] [anonymizováno] & [anonymizováno], s.r.o.), [IČO] dne [datum] zapůjčil žalovanému motorové vozidlo značky Peugeot Boxer, [registrační značka]. Vozidlo bylo vráceno dne [datum] s běžným opotřebením. Předchůdce žalobce následně vystavil žalovanému dvě faktury za pronájem uvedeného vozidla, a to za období červen 2019 na částku 18 150 Kč a za období od [datum] do [datum] na částku 10 890 Kč. Následně byla žalovanému vyfakturována náhrada škody, která byla způsobena na předmětném vozidle ve výši 3 630,08 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, byl tedy vyzván předžalobní výzvou právního zástupce předchůdce žalobce ze dne [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 947,46 Kč do 14 dnů od odeslání výzvy. Dalším daňovým dokladem ze dne [datum] byl žalovanému vyfakturován poplatek za tuto právní službu částkou 2 420 Kč a úrok z prodlení ve výši 2 407,38 Kč za prodlení s úhradou výše uvedených faktur. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena společností [právnická osoba], [IČO] na žalobce. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum]. 17. Podle ust. § 2321 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 18. Podle ust. § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce. 19. Podle ust. § 101 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména: a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 20. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému dne [datum] předmětné vozidlo Peugeot Boxer, [registrační značka], které bylo vráceno dne [datum]. Ohledně pronájmu vozidla nebyla uzavřena písemná smlouva, byl sepsán pouze prot