11 C 301/2022-56 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 46 749 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] v 18:25 hod. řídil doposud nezjištěný řidič osobní automobil Peugeot 207, [registrační značka], s nímž jel v [obec a číslo] [část obce] a při couvání z řady zaparkovaných vozidel narazil zadní částí vozidla Peugeot do přední části již stojícího osobního automobilu Renault Megane Scenic, [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení]. Po nehodě řidič vozidla Peugeot 207 zastavil a poté, co mu řidič Strnad sdělil, že již volal policii, z místa nehody utekl. Při komunikaci s řidičem vozidla Peugeot byl z jeho úst cítit silný zápach alkoholu. V okolí místa nehody se řidiče vozidla Peugeot 207 nepodařilo vypátrat či jinak zjistit. Při dopravní nehodě došlo ke hmotným škodám pouze na zúčastněných vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Vzhledem k tomu, že vozidlo Peugeot 207, [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 38 279 Kč a dne [datum] částku ve výši 8 470 Kč, celkem tedy částku ve výši 46 749 Kč za poškození vozidla Renault. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 46 749 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 46 749 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Dne [datum] v 18:25 hod. řídil nezjištěný řidič osobní automobil Peugeot 207, [registrační značka] a při couvání z řady zaparkovaných vozidel narazil zadní částí vozidla Peugeot do přední části již stojícího osobního automobilu Renault Megane Scenic, [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení]. Po nehodě řidič vozidla Peugeot 207 z místa nehody utekl a ani následně nebyl zjištěn. Při dopravní nehodě došlo ke hmotným škodám na zúčastněných vozidlech. Vzhledem k tomu, že vozidlo Peugeot 207, [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] kdy pojistníkem je žalovaná [celé jméno žalované], uhradil žalobce z povinného ručení žalované poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum] částku 38 279 Kč a dne [datum] částku 8 470 Kč, celkem tedy 46 749 Kč. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobce k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zákon o povinném ručení) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. c) téhož zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce v řízení prokázal existenci a výši pohledávky, soud proto žalobě vyhověl a dle ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb. o povinném ručení uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 46 749 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. (o. z.), jehož výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucího od [datum] do zaplacení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za čtyři úkony právní služby advokáta ve věci po 2 980 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., cestovné k jednání z [obec] do [obec] a zpět vlakem v celkové výši 244 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyh.č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 2 839,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 870 Kč, tedy celkem 18 473,20 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.