12 C 183/2022-56 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 26 117,91 Kč s příslušenstvím z důvodu, že se žalovaným uzavřel kupní smlouvu o dodání zboží, na základě které bylo žalovanému dodáno zboží, což žalobce potvrdil dodacími listy. Žalobce vystavil žalovanému faktury na částky 13 460,83 Kč a 12 657,08 Kč, žalovaný ani jednu z faktur neuhradil. 2. Žalovaný dluh částečně uznal co do výše 13 460,83 Kč, zbytek dlužné částky neuznával, neboť zboží neobjednal. 3. Z faktury č. S200102541 ze dne 9. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodané zboží příčkovka Liapor částku 13 460,83 Kč včetně DPH. Součástí je i dodací list. 4. Z faktury č. S200102668 ze dne 17. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodané zboží příčkovka Liapor částku 12 657,08 Kč včetně DPH. Součástí je i dodací list. 5. Z výzvy ze dne 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky do 15. 6. 2022. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s žalovaným se zná z telefonického styku, pracuje u žalobce jako asistentka prodeje. Žalovaný objednával u žalobce zboží vždy po telefonu. Svědkyně mu poslala cenovou nabídku, kterou žalovaný odsouhlasil, následně byla vystavena zálohová faktura, kterou žalobce uhradil, poté bylo dodáno zboží. Faktura byla vystavena 2x, svědkyně chtěla vystavit rámcovou smlouvu na odběr zboží, zboží by bylo fakturováno později na splatnost. Žalovaný objednal zboží ještě 2x, vystavené faktury již neuhradil. Po upomínce přestal komunikovat, zablokoval si číslo svědkyně. Žalovaný odebíral pouze jeden druh zboží, a to tvárnice Liapor. Uhradil zálohové faktury na částku cca 50 000 Kč a 20 000 Kč, pak mu bylo zboží dodáno a faktury vystaveny až následně. Pokud by byla zálohová faktura vystavena, bylo by to uvedeno v konečné faktuře a částka odečtena. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že si pamatuje na dodávky na stavbu u Libeňského mostu, vozil tam zboží ze sklady firmy HELD. Měl kontakt na pracovníka, který zboží přebíral, telefon byl na dodacím listě. Dodací list podepisoval pověřený pracovník, svědek je pouze dopravce, pracuje pro firmu na smlouvu. Pokud mu byl předložen dodací list na č. l. 7 spisu, vezl zboží na místo, zboží na ostatních dodacích listech vezl jiný dopravce. 8. Podle § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla na základě telefonické objednávky uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce žalovanému dodával objednané zboží. Žalovaný za dodané zboží neuhradil 2 faktury v žalované výši, a to ani přes výzvy žalobce. Jednu z faktur žalovaný uznal s odůvodněním, že ji opomněl uhradit, durhou fakturu neuznával s tím, že žádné zboží neobjednal. Tuto skutečnost však vyvrací výpověď svědka [příjmení], který vezl zboží na základě sjednané kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným na určené místo, je jím podepsán i dodací list, na dodacím listu je uvedeno telefonní číslo žalovaného, který zboží převzal. Soud tedy neuvěřil tvrzení žalovaného, že žádné zboží neobjednal a uložil mu povinnost zaplatit žalobci i druhou z faktur, neboť má za to, že mezi žalobcem a žalovaným byla i v tomto případě uzavřena telefonicky kupní smlouva a žalovaný nesplnil svoji povinnost a zboží neuhradil. Zároveň přiznal soud žalobci i úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1968 o. z. vl. nař. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 2 180 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř., náhradu za promeškaný čas ve výši 400 Kč, cestovné ve výši 1 322 Kč (osobním automobilem zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], při ujetí 134 km, spotřebě nafty 6,70 l /100 km a ceně nafty 44,10 Kč/litr) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 306 Kč, tedy celkem 12 114,40 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.