12 C 20/2023-60 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 173,92 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o [anonymizováno], v rámci kterého byl sjednán úvěrový limit 0, žalovaný přečerpal nepovoleně do debetu na běžném účtu až do částky 16 973,92 Kč, dlužnou částku právnímu předchůdci žalobce neuhradil a právní předchůdce žalobce proto vyúčtoval žalovanému za nepovolený zůstatek 30 % úrok ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ze smlouvy o [anonymizováno] ze dne 14. 5. 2002 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o běžném účtu, přečerpání účtu nebylo sjednáno. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 6. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dne 3. 7. 2019. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. 6. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 7. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo účet vede, zavazuje zřídit od určité doby účet v určité měně pro majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a převádění prostředků z účtu na účet. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o účtu, kontokorentní účet sjednán nebyl. Žalovaný neoprávněn přečerpal prostředky na účtu, dlužnou částku ani přes výzvy právního předchůdce žalobce neuhradil, právní předchůdce žalobce proto převedl prostředky na jiný účet, který úročil částkou 30 % ročně. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradil, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč.