12 C 348/2022-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal vyklizení pozemků a odstranění části stavby s tím, že žalobce je vlastníkem pozemků [číslo] [číslo] v katastrálním území a obci [obec], žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků [číslo] st. [parcelní číslo]. Žalovaný si ke svým pozemkům připlotil část pozemku ve vlastnictví žalobce jako zahradu a tyto pozemky užívá bez souhlasu žalobce. Část pozemku [číslo] žalovaný zastavěl vedlejší částí stavby přesahující st. p. [číslo]. Se žalovaným nikdy nebyla uzavřena nájemní smlouva a žalovaný užívá nemovitosti bez právního důvodu. Žalobce žalovaného vyzval k odstranění oplocení a stavby, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, k žalobě se na výzvu soudu nevyjádřil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem p. [číslo] [parcelní číslo] v katastrálním území a obci [obec], žalovaný je vlastníkem p. [číslo] st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v katastrálním území a obci [obec]. 4. Z geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že část vedlejší stavby ve vlastnictví žalovaného zasahuje do pozemku [číslo] (v geometrickém plánu označeném jako pozemek [číslo]), část pozemku [číslo] užívá žalovaný jako zahradu a je připlocen k [parcelní číslo]. Součástí geometrického plánu je i fotodokumentace. 5. Ze znaleckého posudku znalkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla stanovena cena obdobných pozemků, a to 2 184 Kč/m2. 6. Ze sdělení Městského úřadu Český Brod ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce podal žádost o rozdělení pozemků [číslo], [číslo] a [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Stavební úřad rozdělení pozemků schválil dle vyhotoveného geometrického plánu. 7. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k odstranění části stavby a vyklizení pozemků, když jednání o odkoupení pozemků byla neúspěšná. Žalovaný na výzvy nereagoval. 8. Z výpovědi zástupce žalobce bylo zjištěno, že žalovaný má připlocenou část pozemků ve vlastnictví žalobce. Žalovaný věděl o tom, že pozemky nejsou v jeho vlastnictví, chtěl pozemky odkoupit, věc byla řešena zastupitelstvem, žalovaný byl vyzván, aby nechal vyhotovit geometrický plán, aby mohly být pozemky odděleny. K odkoupení pozemků však nedošlo. Nájemní smlouva uzavřena nebyla, pozemky jsou určeny k zastavení dle územního plánu obce. Oplocení je pouze provizorní. Žalovaný se žalobcem přestal komunikovat. 9. Žádné další důkazy účastníci nenavrhovali a shora provedené listinné důkazy a výslech zástupce žalobce považuje soud za dostačující k rozhodnutí ve věci. 10. Podle § 1040 a násl. o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 11. Žalobce se v dané věci domáhá vyklizení věci a odstranění stavby, použil tedy žalobu na vyklizení, která u nemovitostí plní funkci žaloby vindikační (žaloba na vydání věci). K úspěchu žaloby je třeba prokázat, že žalobce je vlastníkem nemovitosti a žalovaný ji užívá (zadržuje) neprávem. 12. Žalobce v dané věci prokázal jak svoje vlastnické právo, tak i neoprávněné užívání věci žalovaným, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o užívání (nájemní), nebo jakákoliv jiná smlouva, která by žalovaného opravňovala užívat nemovitosti. Jak vyplynulo z listinných důkazů a výslechu zástupce žalobce, žalovaný sám uznal, že pozemky užívá bez právního důvodu, chtěl případně pozemky odkoupit, koupě byla odsouhlasena v zastupitelstvu žalobce, žalovaný pak již nereagoval a k uzavření smlouvy nedošlo. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podmínky nutné k úspěchu žaloby byly splněny, žalovaný ani přes výzvy žalobce pozemky nevyklidil a soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost nemovitosti vyklidit a odstranit část stavby na pozemku žalobce. V souladu s § 160 o. s. ř. pak soud poskytl žalovanému lhůtu jednoho měsíce, kterou soud považuje za dostatečnou. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši (tj. 4 úkony právní služby po 1 500 Kč – odstranění stavby, 4 úkony právní služby po 9 980 Kč – vyklizení nemovitosti, 4x režijní paušál po 300 Kč, ztráta času 16 půlhodin po 100 Kč, cestovné 2x [obec] – [obec] a zpět ve výši 3 299 Kč, 21 % DPH, celkem 62 940 Kč).