14 C 210/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou dne 25. 8. 2021 se žalobce domáhá určení, že je členem žalovaného spolku. 2. Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tím, že je členem žalovaného spolku od roku 2010. Rada žalovaného rozhodla dne 8. 1. 2017 o ukončení členství žalobce, členská schůze žalovaného dále vzala na vědomí a souhlasila s automatickým ukončením členství žalobce dne 29. 4. 2017. Proti uvedeným rozhodnutím ze dne 8. 1. 2017 a 29. 4. 2017 žalobce podal žalobu o určení neplatnosti svého vyloučení ze žalovaného spolku, řízení se vedlo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení shledal žalobce v tom, že jeho členství v žalovaném spolku je sporné a žalovaný s ním jako s členem nejedná. 3. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Na svou obranu zejména tvrdil, že – nehledě k řízení vedenému u Městského soudu v Praze – došlo podle stanov žalovaného též k „ automatickému ukončení“ členství. Podrobně přitom rozebíral„ závadné jednání“ žalobce (nehrazení členských příspěvků, neúčast na brigádách, nezaplacený fond oprav, nenastoupení„ služby Rádio“ a vážné a hrubé porušování spolkového života a vzájemné úcty). 4. Vrchní soud v Praze pravomocným usnesením ze dne 26. 11. 2021, [číslo jednací], určil, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. 5. Jednotlivá skutková zjištění soud učinil z následujících listinných důkazů: 6. Žalovaný je právnická osoba (s právní formou spolku) zapsaná ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl L, vložka [číslo]. Nejvyšším orgánem žalovaného je členská schůze spolku, předsedou rady spolku je od 12. 2. 2014 pan [příjmení] [příjmení] (prokázáno úplným výpisem žalovaného ze spolkového rejstříku, č. l. 41). 7. Podle stanov žalovaného ([název]) platných od 1. 10. 2016, č. l. 25-41, zaniká členství ve spolku mimo jiné„ vyloučením člena (příp. automatickým zrušením členství), které je možné z následujících důvodů: a) člen závažným způsobem porušuje povinnosti vyplývající ze stanov [název] a vnitřních předpisů [název], zejména neplatí-li členské příspěvky a neúčastní-li se života v [název] po dobu jednoho roku c) poškozuje-li jméno [název] d) dopustí-li se úmyslného poškození movitého nebo nemovitého majetku [název] nebo úmyslného hospodářského poškození [příjmení] e) zneužije-li svou funkci způsobem, který poškozuje zájmy členů [název] tak, jak jsou definovány v těchto stanovách nebo příslušných vnitřních předpisech.“ V čl. V stanov je dále mimo jiné uvedeno:„ O vyloučení člena z [název] rozhoduje na doporučení Rady [název] členská schůze spolku [název] a to nejdéle do 6 měsíců ode dne podání návrhu. Nedostaví-li se člen, který má být vyloučen, ve stanoveném termínu k tomuto jednání, na které byl písemně a prokazatelně pozván, může být vyloučen bez jeho účasti.“ 8. Přípisem žalovaného ze dne 8. 1. 2017, č. l. 32 p. v., bylo žalobci předsedou a místopředsedou žalovaného oznámeno, že jeho členství v žalovaném„ bylo ukončeno“ rozhodnutím rady spolku ze dne 8. 1. 2017. Na přípis, který mu byl doručen dne 27. 1. 2017, žalobce reagoval přípisem revizní komisi žalovaného ze dne 2. 2. 2017, č. l. 33 p. v., kterým sdělil, že s postupem rady, předsedy a místopředsedy žalovaného nesouhlasí a že žádá revizní komisi„ o přezkoumání“. Zároveň žalobce reagoval přípisem žalovanému ze dne 2. 2. 2017, č. l. 34-35, kde vyjádřil nesouhlas s „ naprosto protiprávním“ ukončením členství a mimo jiné poukázal na skutečnost, že mu bylo ukončeno členství bez udání důvodu a že rada není oprávněna členství ukončit. 9. Předseda žalovaného v „ odpovědi na dopis ze dne 2. 2. 2017“ ze dne 19. 2. 2017 žalobci sdělil, že mu bylo automaticky zrušeno členství„ na radě“ dne 7. 1. 2017 z důvodu bodu a) článku V. stanov. Konkrétně žalobce neměl„ zaplacené brigády za rok 2015, 2016“, neměl„ zaplacené příspěvky 2016“ a„ fond oprav 2016“, dále žalobce opakovaně nenastoupil„ službu rádio“ a neúčastnil se„ života“ ve spolku po dobu min 1 roku. Zápis z rady byl vyvěšený na„ veřejné nástěnce“ žalovaného. 10. Revizní komise žalovaného po jednáních dne 8. 2., 9. 2. a 15. 2. 2017 jednomyslně rozhodla dne 27. 2. 2017, č. l. 35-36, že ukončení členství bylo neoprávněné s tím, že v oznámení o ukončení členství„ není dán důvod ukončení“. Revizní komise mimo jiné uvedla, že žalobce ke dni 16. 1. 2017 uhradil veškeré pohledávky žalovaného, čímž dal najevo„ zájem a snahu“ setrvat jako řádný člen, přičemž dalších více než 20 členů žalovaného nemá uhrazené členské příspěvky a„ právo automatického ukončení členství“ na ně radou žalovaného„ nebylo aplikováno“. 11. Předseda žalovaného pozval žalobce na členskou schůzi žalovaného konanou dne 8. 4. 2017 (v pozvánce uvedeno„ 2016“) e-mailem s přílohou ze dne 6. 4. 2017, č. l. 36-37, která je nazvaná„ automatické ukončení vašeho členství dle stanov“. Podle programu členské schůze se mělo jednat o bod 8), nicméně podle zápisu z členské schůze dne 8. 4. 2017 nebyl uvedený bod program projednán a bylo dohodnuto pokračování schůze na den 29. 4. 2017. Na pokračování výroční členské schůze pozval předseda žalovaného žalobce e-mailem ze dne 26. 4. 2017, č. l. 37 p. v . Podle zápisu z členské schůze dne 29. 4. 2017 bylo pod bodem 11) programu hlasováno o automatickém ukončení členství žalobce a dalších dvou osob s tím, že„ členská základna vzala na vědomí a souhlasí s automatickým ukončením dle stanov radou [název]. Pro: většina, proti: 1, zdržení: 0“. 12. Revizní komise zvolená členskou schůzí žalovaného dne 29. 4. 2017 přezkoumala dne 31. 8. 2017 předchozí zprávu revizní komise a dospěla k závěru, že rada žalovaného oprávněně využila ustanovení o automatickém členství žalobce v souladu se stanovami a vyloučení potvrdilo hlasování členské schůze. Listinou ze dne 15. 12. 2017 předseda žalovaného vyzval žalobce, aby navrátil klíče a vyrovnal pohledávky, neboť žalobce„ neprovedl nápravu ani po vyzvání“ a žalovaný považuje členství žalobce za ukončené. Zástupce žalobce odpověděl dne 8. 1. 2018, že žalobci nebyla nikdy doručena žádná výzva, ve které by byl upozorněn na tvrzené porušení svých povinností, a nebyla mu tedy ani dána žádná lhůta k nápravě. 13. Listinou ze dne 29. 5. 2017 zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby ke sdělení, zda došlo k vyloučení žalobce a na základě jakého konkrétního rozhodnutí. O žalobě žalobce na určení neplatnosti rozhodnutí o jeho vyloučení ze žalovaného spolku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne 12. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], tak, že rozhodnutí rady žalovaného ze dne 8. 1. 2017 o ukončení členství žalobce je nicotné (výrok I.), zamítl návrh žalobce na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalovaného ze dne 29. 4. 2017 (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Částečné zamítnutí návrhu žalobce (druhý výrok) soud odůvodnil v odst. 30 odůvodnění tím, že členská schůze nerozhodovala o vyloučení žalobce, pouze„ vzala na vědomí a souhlasila s automatickým ukončením členství dle stanov radou účastníka“: není zde tak žádné rozhodnutí, které by bylo možno soudně přezkoumat. K odvolání žalobce rozhodl Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 13. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], a doplňujícím usnesením ze dne 25. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], tak, že odvolání žalobce proti výroku I. odmítl, ve zbytku potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně. 14. Výzvu před podáním žaloby v této věci učinil zástupce žalobce přípisem ze dne 13. 8. 2021, č. l. 22. Žalovaný e-mailem s přílohou ze dne 2. 9. 2021 odpověděl, že žalobce nadále nepovažuje za svého člena. 15. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za pravé, když z jiných než shora jednotlivě označených důkazů soud svá skutková zjištění nečerpal. Dokazování doplňováno nebylo (návrhy na další dokazování byly zamítnuty jako nadbytečné), neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. S ohledem na právní posouzení věci tak zejména není nutné prokazovat konkrétní tvrzení žalovaného o„ závadném jednání“ žalobce, které mělo vést k jeho„ automatickému ukončení“ členství. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 135 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení (odst. 1). Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází (odst. 2). Podle § 237 o. z. členství ve spolk