14 C 237/2023-27 — Okresní soud v Kolíně

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo původně spokojené, avšak postupem času začaly mezi manžely narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, odcizili se a v současné době žijí odděleně, manželství je pouze formálním svazkem, ani jeden z manželů nemá zájem na jeho zachování. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, k návrhu se připojil, rovněž on nemá zájem na jeho zachování. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, výslechem účastníků a výslechem navržených svědků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Kutné Hoře, u obou se jedná o manželství první, rodné příjmení manžela zní [příjmení] (prokázáno oddacím listem ze dne [datum]). Z manželství se narodilo jedno dítě: dcera [jméno]. Poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla nezletilá na základě dohody rodičů svěřena do péče matky a otci byla vyměřena vyživovací povinnost (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Výslechem manželky a svědkyně [jméno] [příjmení] (matka manžela) bylo prokázáno, že před uzavřením manželství byl vztah účastníků spokojený, později se však projevovaly běžné hádky, které se postupně zhoršovaly. Po narození nezletilé se účastníci dohodli, že nechtějí nechat nezletilou vyrůstat v takovém prostředí, proto se rozešli. Manželskou poradnu se nesnažili navštívit, na obnovení vztahu zájem nemají, před odstěhováním manžela ze společné domácnosti spolu účastníci komunikovali v podstatě jen ohledně výchovy nezletilé, od doby odděleného soužití je vzájemná komunikace podstatně lepší. Účastníci spolu netráví volný čas, nemají společné zájmy. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé [jméno] – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr – proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako partneři, neschopnosti řešit společně problémy, pramenící z jejich neschopnosti spolu komunikovat. Manželskou poradnu se manželé nepokoušeli navštívit s tím, že na obnovení společného vztahu zájem nemají. Za situace, kdy se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil a rozvrat manželství byl v řízení prokázán, nepovažuje soud za nutné příčiny rozvratu blíže zkoumat. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 o.z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilé dcery, jejíž poměry jsou pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.