14 C 250/2022-49 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 73 025,03 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného nájemného za pronajmutí vozidla Škoda Fabia 1.0. TSI, [registrační značka], na základě nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 17. 4. 2020 ve výši 68 025,03 Kč a z titulu neuhrazené škody způsobené na vozidle ve výši 5 000 Kč; a dále částky 56 290 Kč coby smluvní pokuty ve výši 0,25 % denně z částky 68 025,03 Kč za každý jednotlivý den prodlení. Z důvodu nehrazení nájemného žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení předmětu pronájmu, k čemuž došlo dne 4. 12. 2020. Žalovaný svůj dluh ve výši 68 025,03 Kč dne 18. 3. 2021 uznal (částka 5 000 Kč není v uznání dluhu obsažena, neboť k její fakturaci došlo až po uznání dluhu) a zavázal se jej splatit v devíti splátkách. Žalovaný však ani přes výzvy žalobce a právního zástupce žalobce svůj dluh neuhradil. 2. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 3. První jednání v této věci se konalo dne 29. 3. 2023. Žaloba byla žalovanému řádně doručena společně s předvoláním k prvnímu jednání, včetně poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 4. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Zároveň rozsudek nemá konstitutivní povahu, neboť jím dochází pouze k deklarování již existujícího právního vztahu mezi účastníky. 5. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce se k jednání dostavil a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě se tak považují za nesporná. 6. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.; ust. § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.; a ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný s žalobcem uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku a žalovaný tak byl povinen žalobci za pronájem hradit nájemné. Jelikož vozidlo bylo jeho vinou poškozeno, byl žalovaný rovněž povinen uhradit vzniklou škodu. V uznání dluhu ze dne 18. 3. 2021 si dále účastníci dojednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného se splácením jednotlivých splátek dluhu. Tím, že žalovaný ani jednu z dlužných částek neuhradil, dostal se tak dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 5 173 Kč (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast u jednání dne 29. 3. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby činí 4 x 6 300 Kč (§ 9 odst. 1 za použití § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) 2 554,79 Kč (sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla při cestě [obec] - [obec] a zpět k jednání dne 29.3.2023 dle § 13 odst. 4 adv. tarifu a § 157 odst. 4 písm. b/ ve spojení s § 174 zák. práce: 326 km á 5,2 Kč + náhrada za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 6,4 l/100km a ceně 41,20 Kč za 1 litr benzinu dle § 13 odst. 4 adv. tarifu, § 158 odst. 3, 4 ve spojení s § 174 zák. práce a a vyhl. č. 333/2018 Sb.), o) 1 000 Kč (náhrada za promeškaný čas advokáta v délce 10 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 adv. tarifu), -) 6 290,51 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). celkem 41 418,30 Kč. Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a místo plnění k rukám zástupce žalobce byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.