14 C 256/2022-47 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 5. 2022 domáhal zaplacení částky celkem 67 609,37 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 4. 9. 2020. 2. Žalobce svou žalobu blíže odůvodnil tím, že se uvedenou smlouvou zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy (25. 9. 2020) s možností automatické prolongace smlouvy. Poněvadž žalovaný neuhradil sjednané zálohy za měsíce prosinec 2020 – březen 2021, žalobce (po předchozím upozornění ze dne 1. 2. 2021 a 12. 4. 2021) od smlouvy dne 9. 6. 2021 odstoupil. 3. Žalobce tak požaduje zaplacení částky 58 809,37 Kč (vyúčtované fakturou [číslo] podle níž cena odebrané elektřiny v období 25. 9. 2020 – 20. 5. 2021 činí 65 509,37 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh činí celkem 400 Kč, přičemž žalovaný uhradil zálohy ve výši 7 100 Kč); z uvedené částky 58 809,37 Kč žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 31. 8. 2021 do zaplacení. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 8 800 Kč coby smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 20. 5. 2021 splatnou dne 31. 5. 2021). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 4. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za něj zaplatit sjednanou cenu dle ceníku elektřiny v kategorii domácnost – elektřina Optimal (prokázáno uvedeným ceníkem). Měsíční zálohy byly předepsány ve výši 1 500 Kč (prokázáno plánem záloh na období 25. 9. 2020 24. 9. 2021). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s tím, že předmětem smlouvy byla dodávka produktové řady„ elektřina Optimal“ s termínem dodávky od 25. 9. 2020. Současně bylo sjednáno, že neprojeví-li žalovaný nesouhlas (neoznámí-li nejpozději 40 dnů před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy, že nehodlá pokračovat v dalším období), je smlouva automaticky prodloužena o 24 měsíců (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 9. 2020). Ve smlouvě je dále (v části„ ostatní ujednání“) uvedeno, že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Tamtéž je sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii podnikatel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), a to (mimo jiné) pro případ, že žalovaný učiní bez souhlasu žalobce jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy nebo opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost ze smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 9. 2020). Žalobce mohl od smlouvy odstoupit v případech uvedených v čl. 8 obchodních podmínek, zejména podle písm. a) při prodlení žalovaného delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (prokázáno uvedenými obchodními podmínkami). Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné zálohy z prosince 2020 upomínkou ze dne 20. 1. 2021 (prokázáno uvedenou upomínkou). Dále byl žalovaný upomínán o zaplacení vzniklého dluhu a současně upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny listinami ze dne 1. 2. 2021 a 12. 4. 2021 (prokázáno uvedenými upomínkami). Smluvní pokuta ve výši 8 800 Kč (označená jako„ pokuta za předčasné ukončení smlouvy“) byla žalovanému vyúčtována listinou ze dne 20. 5. 2021, [číslo] 2023, s datem splatnosti dne 31. 5. 2021 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Dopisem ze dne 9. 6. 2021 oznámil žalobce žalovanému, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 9. 6. 2021 včetně poštovního podacího archu). Vyúčtováním ze dne 9. 6. 2021, [číslo] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za spotřebovanou elektřinu včetně smluvních pokut ve výši 400 Kč, vše s datem splatnosti 29. 6. 2021 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Opravným vyúčtováním ze dne 9. 8. 2021, [číslo] k předchozímu vyúčtování byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku v celkové výši 58 809,37 Kč s datem splatnosti 30. 8. 2021 (prokázáno uvedeným opravným vyúčtováním). Předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2021 byl žalovaný žalobcem vyzván, aby uhradil dlužnou částku celkem 67 709,37 Kč (prokázáno uvedenou upomínkou včetně poštovního podacího archu). Znovu byl žalovaný vyzván k úhradě listinou ze dne 7. 11. 2021 (prokázáno uvedenou výzvou k úhradě pohledávky včetně poštovního podacího archu). 6. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za plně věrohodné, když další dokazování je nadbytečné, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 8. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, podpůrně se řídicí též ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 11. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá. 12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně částky 58 809,37 Kč (cena za odebranou elektřinu a smluvní pokuta ve výši 400 Kč). Smluvní pokuta (za prodlení) byla sjednána platně a přiměřeně. Žalobce má dále nárok na požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Co do částky 8 800 Kč však soud žalobu zamítl. Uvedenou částku žalobce požaduje jako smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Jak vyplývá z textu smlouvy, smluvní pokuta je účtována po odstoupení žalobce od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Žalobce smluvní pokutu požaduje ve výši 400 Kč za každý měsíc v období od května 2021 do března 2023, tedy za 22 měsíců. 14. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce smlouvu uzavíral jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, smlouva má tedy charakter smlouvy spotřebitelské. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky není po právu, neboť k ujednání nelze přihlížet pro jeho nepřiměřenou povahu. Uvedená ustanovení na ochranu spotřebitele přitom soud aplikuje z úřední povinnosti, není třeba, aby se žalovaný takového postupu dovolával. Žalobce po určitou dobu omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele elektřiny, aniž by spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje„ odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, je na spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy. Sám žalobce ale podobně ve smlouvě omezován (sankcionován) není. Ve své podstatě zde tak jde o snahu žalobce přenést podnikatelské riziko dodavatele elektřiny na zákazníka – spotřebitele a nepřiměřeně omezovat po určitou dobu jeho právo volby dodavatele elektřiny, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Takové ujednání je nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet. K obdobným závěrům již dospěl Krajský soud v Praze např. ve věci vedené pod sp. zn. 27 Co 99/2018, 103 Co 16/2018, 30 Co 80/2019, 22 Co 251/2019, 23 Co 336/2019, 103 Co 7/2020, 21 Co 219/2020, 22 Co 216/2021 nebo 22 Co 270/2021. 15. K návrhu žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání soud uvádí, že rozsudek pro zmeškání je možno vydat jen při splnění veškerých zákonných podmínek, zejména ale je třeba, aby nárok žalobce byl důvodný (vyplýval z předestřených žalobních tvrzení). Nevydá-li soud rozsudek pro zmeškání, pak návrh žalobce na jeho vydání nezamítá (pokračuje v řízení) a nemusí se s tímto návrhem ani vypořádat v odůvodnění konečného rozsudku (viz DRÁPAL, Ljubomír. § 153b (Rozsudek pro zmeškání). In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1053, marg. č. 3). 16. Žalobci je třeba