14 C 288/2022-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu domáhal zaplacení částky celkem 78 927,06 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 5.6.2020. 2. Žalobce svou žalobu blíže odůvodnil tím, že se uvedenou smlouvou zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, která nastala 5. 6. 2020 s možností prolongace. Žalobce požaduje zaplacení částku 76 660,17 Kč jako cenu odebrané elektřiny za 15,45 MWh elektřiny vyfakturované fakturou splatnou dne 10. 6. 2021, [variabilní symbol], když po odečtení uhrazených záloh ve výši 9 000 Kč představuje nedoplatek částku 67 660,18 Kč. Žalobce dále požaduje částku 6 800 Kč jako smluvní pokutu za neplnění platebních povinností žalovanou, vyfakturovanou fakturou splatnou dne 9. 8. 2021, [variabilní symbol], když po odečtení uhrazené platby ve výši 3 053,33 Kč zbývá k úhradě částka 3 746,67 Kč. Dále žalobce požaduje částku 7 420,21 Kč vyfakturované žalované opravným daňovým dokladem k faktuře [variabilní symbol] splatné dne 30. 8. 2021, splatným dne 25. 10. 2021, [variabilní symbol], z toho částku 7 020,21 Kč jako cenu 1,325 MWh odebrané elektřiny a částku 400 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a se zaplacením předchozí faktury. Dále požaduje žalobce částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury [číslo] o déle jak 10 dní, vyfakturované fakturou [variabilní symbol]. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, žalovanou částku dosud neuhradila. 3. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět dříve, než započalo jednání ve věci, rozhodl soud tak, že v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení částečně zastavil – výrok I. rozsudku. 4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. První jednání v této věci se konalo dne 1.3.2023. Žaloba byla žalované řádně doručena společně s předvoláním k prvnímu jednání, včetně poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 6. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Zároveň rozsudek nemá konstitutivní povahu, neboť jím dochází pouze k deklarování již existujícího právního vztahu mezi účastníky. 7. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce se k jednání dostavil a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě se tak považují za nesporná. 8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 odst. 1 zák.č. 458/2000 Sb.). 9. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Příslušenství soud přiznal dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce měl neúspěch pouze v nepatrné části požadovaného plnění a má tak právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení včetně nákladů zastupování. Účelně vynaložené náklady žalobce sestávají z: -) 3 158 Kč (zaplacený soudní poplatek), -) odměny advokáta za čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast u jednání dne 1.3.2023 (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) ve výši 4 x 4 140 Kč (§ 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 adv. tarifu), celkem 16 560 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 4x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), celkem 900 Kč, -) 751,49 Kč (sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla při cestě [obec] - [obec] a zpět k jednání dne 1.3.2023 dle § 13 odst. 4 adv. tarifu a § 157 odst. 4 písm. b/ ve spojení s § 174 zák. práce: 110 km á 5,2 Kč + náhrada za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 3,7 l/100km a ceně 44,10 Kč za 1 litr nafty dle § 13 odst. 4 adv. tarifu, § 158 odst. 3, 4 ve spojení s § 174 zák. práce a a vyhl. č. 333/2018 Sb.), -) 400 Kč (náhrada za promeškaný čas advokáta v délce 4 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 adv. tarifu), -) 3 971,41 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených položek podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). celkem 26 040,90 Kč. Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a místo plnění k rukám zástupce žalobce byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.