14 C 298/2023-45 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 8. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky 115 749 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 916 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 660 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 330 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 810 Kč od 20. 5. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 865 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 168 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne 27. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SE09638751, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], plyn a žalovaná za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu dle ceníku platného pro produkt dodávky produktová řada Komplet plyn PRO, a za distribuční a související služby regulovanou cenu dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platného v době odběru. Žalobce žalované vystavil dne 19. 4. 2023 opravnou fakturu [číslo] znějící na částku 46 916 Kč, a to za 13, 29883 MWh odebraného plynu ve fakturačním období 25. 10. 2022 – 20. 3. 2023. Dále žalobce žalované vystavil dne 31. 10. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 14 865 Kč za 4, [číslo] MWh odebraného plynu ve fakturačním období 2. 8. 2022 – 24. 10. 2022. Dále žalobce žalované vystavil dne 27. 3. 2023 fakturu [číslo] znějící na částku 36 168 Kč za 10, 53328 MWh odebraného plynu ve fakturačním období 25. 10. 2022 – 20. 3. 2023. Účastníci dále uzavřeli dne 27. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09638743, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu a žalovaná za odebranou elektřinu plyn zaplatit sjednanou cenu dle ceníku platného pro produkt dodávky Klasik, produktová řada Komplet elektřina PRO, a za distribuční a související služby regulovanou cenu dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platného v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25,0 A. Žalobce žalované vystavil dne 25. 5. 2023 opravnou fakturu [číslo] znějící na částku 3 660 Kč, a to za 0,448 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 15. 1. 2023 – 30. 4. 2023. Dále žalobce žalované vystavil dne 29. 5. 2023 opravnou fakturu [číslo] znějící na částku 11 330 Kč za 0, 1194 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 4. 8. 2022 – 14. 1. 2023. Dále žalobce žalované vystavil dne 5. 5. 2023 fakturu [číslo] znějící na částku 2 810 Kč za 0,196 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 15. 1. 2023 – 30. 4. 2023. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy právního zástupce žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 27. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SE09638751 a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09638743 do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě kterých žalobce dodával žalované do odběrného místa plyn i elektřinu a žalovaná se zavázala za odebraný plyn i elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 6. 2022 č. SE09638751 a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 6. 2022 č. SE09638743, ceníkem Komplet plyn PRO, ceníkem Komplet elektřina PRO). Žalobce vyúčtoval žalované opravnou fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2023 s datem splatnosti 3. 5. 2023 za období od 25. 10. 2022 – 20. 3. 2023 částku 46 916 Kč za odebraný plyn (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2022 s datem splatnosti 14. 11. 2022 za období od 2. 8. 2022 – 24. 10. 2022 částku 14 865 Kč za odebraný plyn (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 27. 3. 2023 s datem splatnosti 11. 4. 2023 za období od 25. 10. 2022 – 20. 3. 2023 částku 36 168 Kč za odebraný plyn (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobce též vyúčtoval žalované opravnou fakturou [číslo] ze dne 25. 5. 2023 s datem splatnosti 8. 6. 2023 za období od 15. 1. 2023 – 30. 4. 2023 částku 3 660 Kč za odebranou elektřinu (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobce vyúčtoval žalované opravnou fakturou [číslo] ze dne 29. 5. 2023 s datem splatnosti 12. 6. 2023 za období od 4. 8. 2022 – 14. 1. 2023 částku 11 330 Kč za odebranou elektřinu (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 5. 5. 2023 s datem splatnosti 19. 5. 2023 za období od 15. 1. 2023 – 30. 4. 2023 částku 2 810 Kč za odebranou elektřinu (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2023 včetně podacího lístku). 6. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť má skutkový stav za dostatečně prokázaný z důkazů již provedených. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že platně uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny podle § 50 a násl. a smlouvu o dodávkách plynu dle ust. § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, a rovněž dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném k 1. 7. 2021 (dále jen„ o.z.“). 8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávkách elektřiny a smlouvu o dodávkách plynu, na jejichž základě v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Následně žalobce žalované vystavil za odběr elektřiny a plynu faktury v celkové hodnotě zažalované částky, které žalovaná ani přes výzvy žalobce neuhradila. Protože žalovaná netvrdila či neprokazovala a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by odebrala jiné množství či že by na dluh něčeho uhradila, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalované). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 4 630 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 5 740 Kč (§ 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 3 805,2 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 26 555,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.