14 C 364/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen„ příspěvek“) za osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], provozovaný od dne 24. 7. 2019 do 2. 10. 2019, tedy po dobu 71 dní, a dále ode dne 22. 1. 2020 do 9. 3. 2020, tedy po dobu 48 dní, bez pojištění odpovědnosti, a dále jakožto příspěvku za osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], provozovaný od dne 15. 2. 2019 do 25. 3. 2019, tedy po dobu 39 dní, bez pojištění odpovědnosti. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaná byla v období od 24. 7. 2019 do 2. 10. 2019 a dále v období od 22. 1. 2020 do 9. 3. 2020 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který ač byl veden dle registru vozidel jako provozovaný, nebylo k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále byla žalovaná v období od 15. 2. 2019 do 25. 3. 2019 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který ač byl veden dle registru vozidel jako provozovaný, nebylo k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel). Žalobce opakovaně žalovanou vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných, ta však nijak nereagovala a neuhradila na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 18. 12. 2019, výzvou k úhradě ze dne 12. 2. 2020, výzvou k úhradě ze dne 16. 7. 2020, upomínkou ze dne 27. 2. 2020, upomínkou ze dne 11. 6. 2020, upomínkou ze dne 22. 10. 2020). Žalovaná byla řádnou předžalobní upomínkou vyzvána k plnění i právním zástupcem žalobce (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 20. 1. 2022 vč. podacích archů). 5. V posuzovaném případě žalovaná jakožto vlastník shora specifikovaných motorových vozidel provozovala tato vozidla v projednávaných obdobích bez pojištění odpovědnosti, čímž porušila svou povinnost dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobci vůči žalované nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V případě automobilu [registrační značka] byla povinnost porušována v období od 24. 7. 2019 do 2. 10. 2019, tj. 71 dní, a dále v období od 22. 1. 2020 do 9. 3. 2020, tj. 48 dní; celkem tak byla povinnost porušována 119 dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí 65 Kč. Výše příspěvku tak v daném případě činí za prvé období 4 615 Kč, za druhé období 3 120 Kč, celkem tedy 7 735 Kč. V případě automobilu [registrační značka] byla povinnost porušována v období od 15. 2. 2019 do 25. 3. 2019, tj. celkem 39 dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí 65 Kč. Výše příspěvku tak v daném případě činí 2 535 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou výzvu k úhradě (každé období porušování), tj. v posuzovaném případě na částku 900 Kč za 3 případy porušení (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). V posuzovaném případě tak činí celková výše příspěvku 10 270 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek 900 Kč. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.