14 C 64/2023-33 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen„ příspěvek“) za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], provozovaný od dne 1. 2. 2019 do 5. 3. 2019, tedy po dobu 33 dní, dále v období ode dne 22. 9. 2019 do 31. 12. 2019, tedy po dobu 101 dní, a dále v období ode dne 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, tedy po dobu 121 dní, bez pojištění odpovědnosti. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaná byla v období od 1. 2. 2019 do 5. 3. 2019 a dále v období od 22. 9. 2019 do 30. 4. 2020 vlastníkem nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] (prokázáno výpisy z registru silničních vozidel). K tomuto vozidlu, ač bylo vedeno dle registru vozidel jako provozované, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovanou vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných, ta však nijak nereagovala a neuhradila na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 19. 7. 2019, výzvou k úhradě ze dne 28. 8. 2020, výzvou k úhradě ze dne 29. 10. 2020, upomínkou ze dne 26. 9. 2019, upomínkou ze dne 9. 12. 2020, upomínkou ze dne 11. 2. 2021). Žalovaná byla řádnou předžalobní upomínkou vyzvána k plnění i právním zástupcem žalobce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2021 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2021 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 vč. podacího archu). 5. V posuzovaném případě žalovaná jakožto vlastník shora specifikovaného motorového vozidla provozovala toto vozidlo v období od 1. 2. 2019 do 5. 3. 2019 a dále v období od 22. 9. 2019 do 30. 4. 2020 bez pojištění odpovědnosti, čímž porušila svou povinnost dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobci vůči žalované nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V posuzovaném případě nebylo vozidlo pojištěno celkem 255 dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí 86 Kč. Celková výše příspěvku tak v daném případě činí 21 930 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou výzvu k úhradě (každé období porušování), tj. v posuzovaném případě na částku 900 Kč za 3 nepojištěná období (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). V posuzovaném případě činí celková výše příspěvku 21 930 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek 900 Kč. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 914 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 366 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.