15 C 100/2022-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství trvalo 16 let, v posledních letech prochází krizí, kterou se nepodařilo manželům překonat. Nyní již jde jen o formální svazek. Manželé společnou domácnost nevedou a nelze očekávat návrat. Manžel s rozvodem vyjádřil souhlas. 2. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Oboustranně druhé manželství bylo uzavřeno 22. 4. 2006 před Městským úřadem Kolín, oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků). V manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], nar. 2005, ke které byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně ze dne 7. 2. 2023, č.j. [číslo jednací]. Z písemného vyjádření manžela bylo zjištěno, že s rozvodem souhlasí, k jednání se z pracovních důvodů v pracovní dny není schopen dostavit, to potvrdila i manželka. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé společnou domácnost nevedou od června 2022, v péči o dceru nejsou problémy, příčinu rozchodu vidí tom, že manžel přestal komunikovat, a to zejména o finančních otázkách, přestal přispívat na domácnost, obává se dluhů, tento problém trvá, nepodařilo se jej překlenout, komunikační problém trvá, možnost obnovení soužití odmítá. 3. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud ji spatřuje ve ztrátě schopnosti komunikace, a to i v oblasti finanční. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 o.z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí dané zvláštními důvody. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.