15 C 24/2023-41 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 3. 2023 domáhal určení, že žalobce splnil svou vzájemnou povinnost z uzavřené smlouvy o zápůjčce vyplatit žalovanému částku 700 000 Kč. Účastníci sepsali notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti (NZ [číslo], [spisová značka] notářky JUDr. [jméno] [příjmení]), jehož obsahem je stvrzení uzavření ústní smlouvy o zápůjčce mezi účastníky řízení na částku 700 000 Kč s odměnou 35 000 Kč, kterou vyplatí zapůjčitel (žalobce) vydlužiteli (žalovanému) bezhotovostně ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] do tří dnů od sepsání notářského zápisu s povinností vrátit zápůjčku s odměnou stejným způsobem do 31. 8. 2022. Ještě téhož dne, tj. 27. 6. 2022, byla zápůjčka ve výši 700 000 Kč zaslána na účet žalovaného. Protože žalovaný nesplnil povinnost vrátit zápůjčku ve sjednané lhůtě, domáhá se žalobce uhrazení v exekučním řízení vedeném soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod [spisová značka], u zdejšího soudu pod [spisová značka], exekučním titulem je předně uvedený notářský zápis. Žalovaný podal návrh na zastavení exekuce s tvrzeními, kterými existenci zápůjčky popírá. Pro jeho chování a stanovisko a nedostatek součinnosti nelze předložit listiny ve smyslu ust. § 43 e. ř., kterými by bylo prokázáno, že vzájemná povinnost byla splněna, proto žalobci nezbývá než se domáhat u soudu určení, že vzájemná povinnost poskytnout zápůjčku byla žalobcem splněna. 2. Žalovaný se vyjádřil k věci pouze tak, že nárok zcela popírá. Jiné vyjádření nepodal, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Předně stav insolvenčního řízení zahájeno ve věci dlužníka [celé jméno žalovaného] dne 4. 5. 2023 a vedeného pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] nebrání pokračování v tomto řízení a rozhodnutí ve věci, úpadek žalovaného prohlášen ke dni rozhodnutí nebyl, není tak důvod ani pro přerušení tohoto řízení. Protože je projednávána žaloba na určení právní skutečnosti zabýval se soud dále splněním požadavků na existenci naléhavého právního zájmu dle ust. § 80 o. s. ř. Žaloba o určení splnění podmínky nebo o určení splnění vzájemné povinnosti oprávněného sjednané v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti však není typickou žalobou o určení právního vztahu nebo práva ve smyslu předně uvedeného ustanovení o. s. ř. Jedná se o specifickou žalobu na určení existence právní skutečnosti a naléhavý právní zájem se tak speciálně netvrdí a neprokazuje, přípustnost totiž vyplývá přímo ze zákona, a to konkrétně z ust. § 262 o. s. ř. či § 43 e. ř. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), dále soudem vyžádanou zprávou od banky; potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce dne 26. 7. 2022, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 700 000 Kč a žalovaný ji spolu s odměnou ve výši 35 000 Kč vrátit žalobci (prokázáno obsahem notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 6. 2022, část I.). Notářský zápis ze dne 27. 6. 2022 tak prokazuje i obsah uzavřeného závazku mezi účastníky včetně práv a povinností sjednaných účastníky ústně, tj. povinnost převést výpůjčku ve výši 700 000 Kč bezhotovostně žalovanému z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] ve lhůtě do tří dnů od sepsání notářského zápisu, závazek žalovaného vrátit žalobci výpůjčku spolu s odměnou ve výši 35 000 Kč do 31. 8. 2022, a to opět bezhotovostně. Žalovaný dále před notářem prohlásil, že částku 735 000 Kč dosud neuhradil a uhradí ji do 31. 8. 2022 (část. I, článek první, odstavec třetí notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 6. 2022). Notářský zápis obsahuje dohodu se svolením k přímé vykonatelnosti (část. II notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 6. 2022). Žalovaný se domáhá zastavení exekuce a odkladu exekuce nařízené na podkladě notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 6. 2022 jako exekučního titulu s tvrzením, že jde o neexistující závazek a zápis je nevykonatelný, když ke dni 27. 6. 2022 nebyla částka zápůjčky poskytnuta ve prospěch žalovaného (prokázáno návrhem datovaným 7. 10. 2022). Žalobce byl soudem vyzván v rámci exekučního řízení k označení důkazů k poskytnutí zápůjčky ve smyslu ust. § 43 e. ř. (prokázáno výzvou ze dne 8. 2. 2023). Žalovaný byl žalobcem vyzván k součinnosti, tj. k potvrzení přijetí částky 700 000 Kč, čímž byla povinnost žalobce z notářského zápisu ze dne 27. 6. 2022 splněna, s upozorněním, že jde o poslední výzvu k součinnosti při opakované neochotě žalovaného řešit své závazky, jinak bude podána žaloba na určení (prokázáno výzvou ze dne 1. 3. 2023 včetně dodejky od zásilky prokazující odeslání žalovanému). Výzva zůstala bez odezvy. K převodu částky 700 000 Kč z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] došlo dne 26. 7. 2023 a tato skutečnost je prokázána nade vší pochybnost výpisy z bankovních účtů. A to konkrétně sdělením [právnická osoba] k žádosti soudu ze dne 23. 3. 2023, která potvrzuje odepsání částky 700 000 Kč dne 26. 7. 2023 z účtu žalobce č. [bankovní účet] a připsání částky 700 000 Kč téhož dne na účet žalovaného č. [bankovní účet] a dále, že dispoziční oprávnění k účtům mají pouze účastníci řízení. Dále potvrzením o platbě vystaveným [právnická osoba] dne 2. 6. 2023, kterým banka potvrzuje, že dne 26. 7. 2022 byla na účtu [bankovní účet] vedeného na majitele žalobce zaúčtována platba 700 000 Kč na účet žalovaného [bankovní účet] s variabilním symbolem čísla účtu žalovaného. Provedení platby nakonec prokazuje i listina označená detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze systému [právnická osoba] ze dne 17. 10. 2022, tedy opět převod částky 700 000 Kč z účtu žalobce na účet žalovaného. Notářským zápisem o osvědčení skutkového děje a stavu věcí dle ust. § 79 n. ř. sepsaným JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou, pod sp.zn. NZ [číslo], [spisová značka], dne 8. 12. 2022 je prokazována existence výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne 7. 12. 2022, ze kterého se zjišťuje převod částky 700 000 Kč z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] a zúčtování platby dne 26. 7. 2022 a na základě této listiny notářka potvrzuje splnění povinnosti poskytnout zápůjčku ve výši 700 000 Kč dle notářského zápisu ze dne 26. 7. 2022 NZ [číslo], [spisová značka] JUDr. [jméno] [příjmení]. 5. V řízení tak bylo prokázáno, že účastníci nejen platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, ale rovněž skutečné poskytnutí zápůjčky ve výši 700 000 Kč z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] - jako vzájemné podmínky vyplývající z notářského zápisu obsahujícího dohodou o svolení k přímé vykonatelnosti - a to bezhotovostně přesně tak, jak bylo ujednáno a obsah ujednání vtělen do notářského zápisu sepsaného oběma účastníky, a to vše včetně provedení platby i jejího zaúčtování ve prospěch účtu žalovaného dne 27. 6. 2022. Dále byla prokázána nesoučinnost žalovaného ve směru možného předložení listin způsobilých prokázat potřebné skutečnosti, jak vyžaduje ust. § 43 e. ř., která je potvrzována i pasivitou žalovaného v tomto řízení. 6. Dle ust. § 43 odst. 1, 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezené doložením času, lze vydat pověření podle § 43a jen tehdy, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas. Podle odstavce druhého v případech uvedených v odstavci 1 je třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patrné, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas. Obdobná úprava je obsažena v § 262 o. s. ř. 7. Judikatura vyšších soudů, a to zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 3. 2018 ve věci sp.zn. 32 Cdo 5758/2017, dochází k jednoznačnému závěru, že není-li oprávněný schopen pro nedostatek součinnosti či ochoty povinného zajistit písemné potvrzení o splnění podmínky nebo o splnění své vzájemné povinnosti listinou vyhovující požadavkům § 43 odst. 2 exekučního řádu (§ 262 odst. 2 o. s. ř.), může se domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že se podmínka splnila nebo že splnil svou vzájemnou povinnost. Rozsudek, kterým bude takové žalobě vyhověno, je listinou prokazující splnění podmínky nebo splnění vzájemné povinnosti oprávněným