15 C 300/2016-462 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k nemovitosti, a to objektu mrazírny bez čp/če, stojící na pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], zapsaném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín (dále jen„ mrazírna“), s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], na kterém stojí stavba bez čp/če (sloužící jako mrazírna, dále i jen„ mrazírna“). Práva a povinnosti spojené se stavbou na cizím pozemku si účastníci ošetřili smluvně. Tato stavba byla vystavěna žalobkyní v roce 2007. Na výstavbu si žalobkyně vzala investiční úvěr u e [právnická osoba], (nyní [právnická osoba]) ve výši 12 mil. za účelem financování mrazírny v areálu [obec] (smlouva č. SU/01/INV [číslo]). Úvěr byl žalobkyní vyčerpán a také splacen z jejích výlučných prostředků. Za stejným účelem obdržela žalobkyně i dotaci od Ministerstva zemědělství ve výši 3 160 000 Kč. Stavba byla zkolaudována na základě kolaudačního rozhodnutí č.j. [spisová značka] 2007 ze dne 9. 8. 2007, právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 10. 8. 2007. Návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí, jehož předmětem byla stavba mrazírny, podala žalobkyně jako stavebník. Původně se mělo sice jednat o rekonstrukci původní haly, ta však pro nevyhovující technický stav byla zcela odstraněna a vybudována stavba nová. Původní stavba tak zanikla jako věc v právním smyslu, když došlo k destrukci obvodového zdiva do úrovně prvního nadzemního podlaží a k destrukci příček, ve skutečnosti byl rozsah destrukce ještě větší. To dokládá i potvrzení stavebního úřadu ze dne 15. 11. 2016. Žalobkyně stavbu sama zajistila, financovala ji s účelem ji zřídit pro sebe a výsledkem stavební činnosti byla zcela nová věc, k níž se domáhá určení vlastnického práva. 2. Insolvenční správce žalované [jméno] [příjmení] spol. s r.o., který po prohlášení úpadku nastoupil na místo žalované (dále také jen„ žalovaný“) s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně provedla pouze rekonstrukci původní stavby haly, jejímž vlastníkem je stále žalovaný. Že byla provedena jen rekonstrukce haly, vyplývá i z kolaudačního rozhodnutí, kde se podává, že šlo o„ rekonstrukci haly mrazírny…“. Stejně tak je označena i investiční akce, na základě které byla poskytnuta dotace. Návrh na kolaudační rozhodnutí podala žalobkyně, neboť to bylo součástí dohody s žalovanou obsaženou v nájemní smlouvě. Skutečnost, že si žalobkyně vzala na výstavbu úvěr, nic nemění na existenci vlastnického práva. S poukazem na blízké vztahy a osobní propojenost společností zpochybňuje pravdivost jednostranných prohlášení podepisovaných [jméno] [příjmení] jako tehdejším jednatelem žalované, ale i smluvních ujednání účastníků (nájemní smlouvy a dodatky), když [jméno] [příjmení] ještě jako jednatel dlužníka v roce 2013 dává do zástavy budovu mrazírny bance jako majetek [jméno] [příjmení] spol. s r.o. K zápisu nové budovy a vlastnictví žalobkyně došlo až v roce 2016 a je třeba to dát do souvislosti s daňovou kontrolou u [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o. v roce 2014 a vydanými zajišťovacími příkazy v roce 2015. [příjmení] jiné bylo výsledkem zjištění, že osoba zapsaná jako jednatel společnosti [jméno] [příjmení] spol. s r.o. po [jméno] [příjmení], cizí státní příslušník označený jako [jméno] [příjmení], neexistuje, což vede k závěru o zájmu vyvést majetek ze společnosti. Dále upozorňuje na závěr judikatury, že pokud původní stavba zanikla, je třeba vždy nového stavebního povolení, tedy jde o neoprávněnou stavbu, jejíž odstranění by nebylo účelné, proto ji žádá přikázat žalované, to pro případ, že by vznikla nová stavba. Jinak dokumenty vydané stavebním úřadem k otázce demolice stavby považuje za vydané mimo oprávnění stavebního úřadu, zpochybňuje jejich pravost i pravdivost, rovněž vyjádření statika, na které se odkazuje. Má za to, že žaloba je nedůvodná, že nová stavba nevznikla. 3. V řízení vedeném na základě podané žaloby dne 25. 11. 2016 byl rozsudek pro uznání vydaný Okresním soudem v Kolíně dne 30. 1. 2017 pod č.j. 15C 300/2016-12 zrušen po následném zjištění, že v době doručování rozsudku i usnesení podle ust. § 114b o.s.ř. v obchodním rejstříku zapsaný jednatel neexistuje a nemohlo tak dojít k účinnému doručení. Soud tak přistoupil k věcnému projednání žaloby a v řízení pokračoval na straně žalované s její insolvenčním správcem, jehož úkony v řízení jsou jednoznačně úkony vyjadřující vůli v řízení pokračovat. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán již jen tím, že je tvrzen nesoulad stavu zápisu v katastru nemovitostí s faktickým stavem (§ 80 o.s.ř.). Žalobkyně zrušením rozsudku pozbyla právního titulu k zápisu vlastnického práva k budově do katastru nemovitostí, tato skutečnost byla příslušnému katastrálnímu úřadu oznámena včetně doložení potřebných listin, současně je zápis v katastru dotčen dalšími poznámkami. Bez tohoto určení by tak bylo ohroženo právo žalobkyně a její postavení by se stalo nejistým a vyvolalo by další možné spory, proto naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán je. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), dále soudem vyžádanými listinnými důkazy ze spisu stavebního úřadu. Jako nadbytečné zamítl návrhy na dokazování znaleckými posudky, když skutečnosti, které mají být takto prokázány, již jsou dostatečně prokázány jinými důkazními prostředky, a k posouzení skutečností, jež jsou zde rozhodující pro právní kvalifikaci uplatněného vlastnického nároku, není třeba odborných znalostí. Jako nadbytečné soud s ohledem na zjištěný skutkový stav zamítl i další návrhy na doplnění dokazování spisem stavebního úřadu (důkazy se však provádí konkrétní listinou a nikoli spisem), další fotodokumentací i šetřením na místě. Po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci: 5. Žalovaný se stal vlastníkem mimo jiné i pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] se stavbou bez čp/če, která není nijak specifikována a není tak zřejmé, zda jde o stavbu původní haly či tzv. expedice, která ale není předmětem tohoto řízení, jiná stavba nebyla tehdy na pozemku zapsána, a to za sjednanou cenu ve smlouvě uzavřené s prodávající [anonymizováno] [právnická osoba], za kupující žalovanou smlouvu podepsal [jméno] [příjmení] (prokázáno kupní smlouvou ze dne ze dne 30. 1. 2006 s právními účinky vkladu k 1. 2. 2006). Žalobkyně byla po původním rozhodnutí, kterým bylo určeno její vlastnické právo k mrazírně, zapsána jako vlastník staveb na pozemku [číslo] v k. ú. [obec] včetně vlastnictví k objektům jiná stavba bez čp/če a průmyslové haly (jiná stavba) bez č.p./č.e. nyní na pozemku [číslo] v témže k. ú., který však byl pouze oddělen z původního pozemku [číslo] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví]), aktuálně s poznámkou podané této žaloby a s poznámkou zapsání do majetkové podstaty. Žalovaný je vlastníkem pozemků p. [číslo] i pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] (vše prokázáno výpisy z katastru nemovitostí). Mrazírna jako nová stavba byla ohlášena k zápisu do katastru nemovitostí žalobkyní, za kterou jednal [jméno] [příjmení], na základě geometrického plánu ze dne 9. 11. 2015, souhlasu vlastníka pozemku a kolaudačního souhlasu (prokázáno ohlášením nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí vedené pod V 11168/2016). 6. Ze stavebního povolení [stát. instituce], Odbor výstavby, zemědělství, životního prostředí a dopravy, ze dne 24. 5. 2006 [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 25. 5. 2006, soud zjistil, že byla povolena stavební úprava„ Rekonstrukce haly na mrazírnu na pozemku: pozemková parcela [číslo] v [katastrální uzemí]“ na žádost stavebníka, kterým byla žalobkyně. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného [stát. instituce], Odbor výstavby, zemědělství, životního prostředí a dopravy, ze dne 9. 8. 2007 č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 10. 8. 2007, soud zjistil, že stavební úřad povolil užívání mrazírny umístěné na pozemku [číslo] v k.ú. [obec] včetně nepodstatných odchylek jejího skutečného provedení od projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení, zjištěné nedostatky byly marginální, návrh o vydání kolaudačního rozhodnutí na stavbu„ Rekonstrukce haly na mrazírnu…“ podala žalobkyně jako stavebník. 7. Žalobkyně zastoupena [jméno] [příjmení] se [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o. zastoupenou [jméno] [příjmení] uzavřela dne 29. 5. 2006 nájemní smlouvu, jejímž předmětem je mimo jiné i pozemek [číslo] v k.ú. [obec] a budova bez č.p./č.e. na něm umístěná, účelem nájmu je přenechání budovy nájemci za účelem plánové rekonstrukce na mrazírnu, byla sjednaná doba trvání nájmu i výše a splatnost nájemného (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 29. 5. 2006). Stejní účastníci ve stejném zastoupení k předně uvedené smlouvě uzavřeli dodatek [číslo] dne 2. 5. 2007, kterým prodloužili trvání nájemního vztahu do 31. 5. 2018 (prokázáno d