15 C 42/2023-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky ve výši 67 419 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci dne 1. 6. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala ode dne 10. 7. 2021 dodávat žalovanému do odběrného místa [číslo] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], plyn ze zařízení distributora a žalovaný za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoliv, když za období od 10. 7. 2021 do 17. 1. 2022 byla žalovanému za dodaný plyn vyúčtována částka 21 648 Kč (faktura [číslo]), s datem splatnosti dne 6. 2. 2022, a za období od 18. 1. 2022 do dne 12. 7. 2022 vyúčtována částka 10 377 Kč (faktura [číslo]), s datem splatnosti dne 2. 8. 2022, aniž by žalovaný cokoli zaplatil. 2. Účastníci dále dne 1. 6. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala ode dne 10. 07. 2021 dodávat žalovanému do odběrného místa [číslo] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od 10. 7. 2021 do 5. 1. 2022 byla žalovanému za dodanou elektřinu vyúčtována částka 14 088 Kč (faktura [číslo]), s datem splatnosti dne 4. 2. 2022, a za období od 6. 1. 2022 do 10. 6. 2022 vyúčtována částka 21 206 Kč (faktura [číslo]) s datem splatnosti dne 6. 7. 2022, aniž by žalovaný cokoli zaplatil. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomenut, a za upomínku si žalobkyně účtuje částku 100 Kč, žalovanou částku žalovaný dosud neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 4. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), Žalobkyně vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobkyni k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav. 6. Účastníci dne 1. 6. 2021 platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] do odběrného místa [číslo] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za něj zaplatit sjednanou cenu dle ceníku, součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky plynu (prokázáno smlouvou o poskytování služeb PLYN ze dne 1. 6. 2021, včetně obchodních podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr plynu v období od 10. 7. 2021 do dne 17. 1. 2022 částku 21 648 Kč splatnou dne 6. 2. 2022 (faktura [číslo]). Rovněž mu byla za období od 18. 1. 2022 do 12. 7. 2022 vyúčtována částka 10 377 Kč (faktura [číslo]), s datem splatnosti dne 2. 8. 2022. 7. Účastníci dále dne 1. 6. 2021 platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa [číslo] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ni zaplatit sjednanou cenu dle ceníku, součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o poskytování služeb ELEKTŘINA ze dne 1. 6. 2021, včetně obchodních podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od 10. 7. 2021 do dne 5. 1. 2022 částku 14 088 Kč splatnou dne 4. 2. 2022 (faktura [číslo]). Rovněž mu byla za období od 6. 1. 2022 do dne 10. 6. 2022 vyúčtována částka 21 206 Kč (faktura [číslo]), s datem splatnosti dne 6. 7. 2022. Žalovaný byl žalobkyní upomenut o zaplacení (prokázáno upomínkou, částka 100 Kč v souladu s čl. IV. obchodních podmínek dodávek fakturována žalovanému fakturou č. FO972203000 s datem splatnosti dne 8. 8. 2022). 8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že účastníci dne 1. 6. 2021 uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „e.z.“), a dne 1. 6. 2021 smlouvu o dodávkách plynu dle ust. § 72 e.z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky dodávek. 9. Žalovaný v období od 10. 7. 2021 do 17. 1. 2022 a za období od 18. 1. 2022 do 12. 7. 2022 odebíral od žalobkyně zemní plyn, avšak za dodávky zemního plynu žalovaný neuhradil sjednanou a vyúčtovanou cenu. Žalovaný dále od 10. 7. 2021 do 5. 1. 2022 a za období od 6. 1. 2022 do 10. 6. 2022 odebíral od žalobkyně elektřinu, avšak žalovaný za ni rovněž neuhradil sjednanou a vyúčtovanou cenu. Žalovaný neuhradil poplatek za upomínku účtovanou v souladu s obchodními podmínkami dodávek ve výši 100 Kč. V průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na žalované částky něčeho uhradil. 10. Tím, že žalovaný své dluhy nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění tak, jak žalobkyně požadovala ve svém žalobním návrhu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), jelikož advokát žalobkyně je plátcem DPH. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 2 697 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále pak právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzvu a návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), kdy mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 3 820 Kč (§ 7 bod 5 a.t.), celkem tedy 11 460 Kč. Žalobkyně má dále nárok na paušální náhradu hotových výdajů advokáta, která činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), celkem tedy 900 Kč, a náhrada za 21 % DPH z odměny advokáta žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 2 595,6 Kč, po zaokrouhlení v částce 2 596 Kč. 12. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 17 653 Kč, kterou žalovaný uhradí k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (ust. § 149 odst. 1 a ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 13. Jde-li o požadavek na uhrazení poplatku za zaslanou výzvu (částka 100 Kč, faktura č. FO9722030001, s datem vystavení dne 25. 7. 2022 a s datem splatnosti dne 8. 8. 2022), pak je třeba upozornit, že tyto náklady obecně obsahuje paušální náhrada hotových výdajů k úkonu právní služby, tedy výzva k plnění. Pokud se však podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (srov. rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že tato částka toliko ve výši 100 Kč obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku, tak i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služeb.