15 C 75/2022-74 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení 10 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná byla v období od 26. 2. 2019 do 31. 8. 2019 a dále v období od 13. 11. 2020 do 19. 6. 2021 vlastníkem/provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo TP], a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 25 Kč za jeden den provozu nepojištěného vozidla/motocyklu dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (tj. za období od 26. 2. 2019 do 31. 8. 2019 částku 4 675 Kč (187 x 25 Kč) a za období od 13. 11. 2020 do 19. 6. 2021 3 885 Kč (219 x 25 Kč) a ze dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. po 300 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně vyzvána, na pohledávku přesto žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Předně se soud zabýval tím, zda je dána pravomoc českých soudů spor při existenci cizího prvku projednat. Skutečnost, že žalovaná je cizí státní příslušnicí, zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení RADY (ES) č. 1215/2012 a může vyvolat otázky ohledně určení mezinárodní příslušnosti soudu. Žalovaná má na území České republiky registrován pobyt včetně konkrétní adresy, na území ČR vykonává s přestávkami pracovní činnost, soud tak učinil na základě zjištěných skutečností závěr, že se žalovaná na území ČR zdržuje, a že tak je soudem příslušným o věci rozhodnout. 4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), včetně důkazů vyžádaných soudem (výpis z registru vozidel), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Žalovaná byla v období od 26. 2. 2019 do 31. 8. 2019 a dále v období od 13. 11. 2020 do 19. 6. 2021 vlastníkem a provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo TP], což bylo prokázáno předloženým výpisem získaným žalobkyní a potvrzeno kupní smlouvou ze dne 13. 8. 2018 uzavřenou mezi žalovanou a původním vlastníkem [jméno] [příjmení], který je z důvodu neprovedení řádného zápisu do registru vozidel stále veden v registru jako vlastník a provozovatel (prokázáno sdělením města Kolín, odboru dopravy, ze dne 12. 10. 2022), ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných (prokázáno výzvou ze dne 19. 8. 2021 a za další období ze dne 15. 11. 2021) a upomínky zaslala na adresu žalované v zákonné lhůtě od zjištění skutečného majitele/provozovatele vozidla (prokázáno potvrzeními provozovatele poštovních služeb o odeslání/doručení zásilky žalované z listopau 2021 a srpna 2021). Žalovaná byla o úhradu i upomínána (prokázáno obsahem upomínek ze dne 24. 11. 2021 a 16. 2. 2021) a dále i další upomínkou z 21. 12. 2021 (prokázáno obsahem upomínky včetně doručenky od zásilky na adresu žalované), a dále i zástupcem žalobkyně řádnou předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2022 a ze dne 13. 4. 2022 (prokázáno obsahem předžalobních výzev a odeslání podacími archy od zásilky z téhož dne a informací o odeslání od provozovatele poštovních služeb). Žalovaná přesto na dlužnou částku ničeho neuhradila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška“), činí denní sazba příspěvku za motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 částku 25 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku 300 Kč. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaná byla v předmětných obdobích vlastníkem a zároveň provozovatelem motocyklu, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných (406 x 25 Kč) dle § 4 odst. 1, odst. 3 zákona ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky a dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši stanovené dle § 2a vyhlášky. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokátky žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 10 750 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 300 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i je