17 C 111/2023-43 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 47 331 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že podniká jako velkoobchodní prodejce stavebního materiálu. Provozovna žalobce je umístěna v [adresa] 01 [obec]. Žalovaný podniká v oboru výroba, obchod a přípravné a dokončovací stavební práce. Účastníci uzavírali v minulosti jako obchodní partneři na provozovně žalobce v [adresa] vždy při osobním jednání jednotlivé kupní smlouvy, jejichž předmětem byl prodej různého stavebního materiálu, kdy na straně prodávající byl žalobce a na straně kupující (odběratel) žalovaný. Sjednané datum uzavření smlouvy a převzetí zboží a sjednaný předmět smlouvy byl vždy uveden na dodacím listu, na jehož základě žalovaný zboží převzal. Takto zakoupil žalovaný od žalobce zboží uvedené na dodacích listech: č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaný zakoupil zboží za celkovou kupní cenu ve výši 47 331 Kč. Žalobce vystavil na zakoupené zboží účetní doklad – fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 47 331 Kč. Žalovaný fakturovanou částku nezaplatil. Žalobce upomenul žalovaného upomínkou svého právního zástupce ze dne [datum] na adresu, kterou uvedl žalovaný při sjednávání koupě zboží tj. na adresu [ulice a číslo] a dále předžalobní výzvou na adresu sídla firmy žalovaného [adresa] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum]. Oba dopisy žalovaný převzal, avšak nijak na ně nereagoval a dluh neuhradil. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobce souhlasil. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to uvedených dodacích listů, faktury ze dne [datum], dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum], výpisu z živnostenského rejstříku účastníků a předžalobní upomínky ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný si v provozovně žalobce převzal zboží, kdy jeho převzetí potvrdil na dodacích listech za celkovou kupní cenu ve výši 47 331 Kč. Žalobce vystavil na zakoupené zboží účetní doklad – fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 47 331 Kč. Žalovaný takto uzavřel jednotlivé smlouvy jako kupující v pozici podnikatele, což je zřejmé z výpisu ze živnostenského rejstříku. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán výzvami právního zástupce žalobce ze dne [datum] a [datum]. 6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle ust. § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. Žalovaný odebral od žalobce zboží, za které neuhradil fakturou vyúčtovanou kupní cenu. Soud proto uložil žalovanému povinnost k úhradě kupní ceny ve výši 47 331 Kč. Vyhověl žalobě i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného částky dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaný byl v prodlení se zaplacením, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 3 020 Kč a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 1 510 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši 1 174,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 367 Kč, celkem tedy 12 591,50 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.