17 C 121/2023-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 34 192 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy a dodatku ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu a plyn do požadovaného odběrného místa [adresa] [anonymizováno] a žalovaná realizovala v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne [datum] celkem 2 583 Kč jako cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Dále měla žalovaná zaplatit žalobkyni na základě opravné faktury splatné dne [datum] celkem 31 609 Kč za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do určeného odběrného místa [adresa] [anonymizováno]. Žalobkyně elektřinu dodávala dle smlouvy a cenu za období od [datum] do [datum] účtovala po odečtení záloh fakturou splatnou dne [datum] v částce 2 583 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Za uvedené období účtovala žalobkyně za dodanou elektřinu opravnou fakturou splatnou dne [datum] částku 31 609 Kč, ani na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla v prodlení, na což byl upozorňována upomínkou, naposledy výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., resp. podle § 72 odst. 2 téhož zákona, což lze považovat za zvláštní typ smlouvy kupní dle § 2079 obč. zák. Žalovaná neplatila řádně zálohy, nezaplatila žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu, proto jí soud uložil zaplatit dlužnou částku v celkové výši 34 192 Kč. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 500 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 1 368 Kč, celkem náklady 3 168 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 10. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.