17 C 172/2022-96 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 400 000 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalované darovala smlouvou ze dne [datum] svůj poloviční podíl na nemovitostech – pozemku st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] v obci a katastrálním území Zlín. Žalovaná ústně před darováním slíbila žalobkyni a své matce, svědkyni [příjmení], že darované nemovitosti neprodá a nechá tam žalobkyni dožít. Žalovaná si byla vědoma zdravotního stavu a onkologické diagnózy žalobkyně a jejích majetkových poměrů, věděla, že nevlastní jiný nemovitý majetek, ani cennější movité věci, že prodejem nemovitostí může žalobkyni způsobit nebezpečí nouze a zdravotních problémů, přesto se rozhodla nemovitosti prodat, i přes zřejmý nesouhlas žalobkyně. Žalobkyně s matkou žalované zajišťovaly údržbu nemovitostí a jejich opravy i po darování žalované, zhodnotily je, žalovaná významněji na údržbu a opravy nepřispěla. Když žalovaná oznámila žalobkyni a své matce záměr prodat nemovitosti a pohrozila jim žalobou na vyklizení, přerušila s nimi od srpna 2021 kontakt. Nemovitosti prodala žalovaná kupní smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu 5 900 000 Kč bez předchozího bezprostředního upozornění žalobkyně. Žalobkyně dne [datum] za žalovanou jela ze [obec] do [obec], žádala žalovanou o finanční výpomoc, žalovaná ji nejprve odmítala vpustit do bytu, na žádost reagovala, že si mají vzít zápůjčku. Žalobkyně nebyla vystavena nemožnosti zajištění živobytí jen díky podpoře matky žalované, její psychický a zdravotní stav se zhoršil. Žalobkyně požadovala vrácení daru pro nevděk, dar odvolala a od darovací smlouvy tak odstoupila dopisem ze dne [datum]. Protože nemovitosti byly prodány, nebylo možné je žalobkyni vydat, proto žalobkyně požadovala zaplacení obvyklé ceny a úrok z prodlení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Popřela, že by došlo z její strany k jednání, kterým by porušila dobré mravy, prodejem nemovitých věcí uplatnila své právo volně s nemovitostmi nakládat. Namítala, že sama žalobkyně si nezajistila doživotní bydlení věcným břemenem, rozvazovací podmínkou v darovací smlouvě či jiným způsobem, zatížení nemovitosti zástavním právem zřízení věcného břemene nebránilo. Poukazovala na skutečnost, že majetkové poměry žalobkyně se prodejem nemovitostí nezhoršily, nemá nižší příjmy, ani podstatně vyšší výdaje. Žalobkyně se svou dcerou sice udržovaly a opravovaly nemovitosti, zároveň je však užívaly bezplatně. Nemovitosti byly staré, vyžadovaly péči a údržbu, kterou by žalobkyně již nebyla schopna zvládat a ubyly jí starosti. Žalovaná navíc po prodeji nemovitostí zcela vyplatila úvěr své matky u [právnická osoba], částkou 1 500 000 Kč, čímž domácnosti žalobkyně ubyly výdaje na splátku úvěru, není tedy pravda, že by žalovaná neposkytla žalobkyni finanční podporu. Žalobkyně s matkou žalované neuměly dobře nakládat s finančními prostředky, po žalované chtěly, aby si na sebe pro žalobkyni vzala zápůjčky, následovaly urážky, křik, přerušování kontaktu. Žalovaná o podmínkách prodeje s žalobkyní a svou matkou jednala, nabízela velkorysé řešení, že jim zaplatí rok nájmu v jakémkoli bytě, který si vyberou, který i vybaví dle jejich přání, pokud nemovitost vyklidí před prodejem. Ony však tuto nabídku bezdůvodně odmítaly. Nemovitost tak žalovaná byla nucena prodat obydlenou, tedy za podstatně sníženou cenu. I přes to však uhradila úvěr své matky, nelze tak hovořit o nemravném jednání žalované. Zpochybnila, že by se zdravotní stav žalobkyně zhoršil v souvislosti s prodejem nemovitostí, neboť se léčila již od roku 2017, popisované zhoršení psychického stavu vyvozuje lékař jen z informací od žalobkyně pro účely tohoto řízení. Kontakt s žalobkyní a svou matkou žalovaná přerušila po opakovaných útocích a urážkách, které si neodpustila ani v době rizikového těhotenství žalované. 3. Z darovací smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně darovala žalované jednu ideální polovinu nemovitostí, a to pozemku st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku par. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín. Z emailu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tato advokátka jednala s matkou žalované ohledně připravení darovací smlouvy ze dne [datum], její klientkou byla matka žalované a za tuto službu jí matka žalované platila. Mgr. [příjmení] potvrdila, že upozornila matku žalované, že je třeba zřídit věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání, klientka to odmítla z důvodu, že by jim banka nedala hypoteční úvěr, uváděla, že s žalovanou mají hezký vztah, že jim slíbila, že je tam nechá dále bydlet až do smrti, že jí věří. Klientka ji navštívila ještě po nějaké době s tím, že žalovaná dům chce prodat, advokátka klientku požádala, ať jí žalovanou vytočí v telefonu a řekla žalované, ať dům s pozemky neprodává, že slíbila, že tam nechá babičku s matkou dožít, žalovaná se odmítla o tom bavit. 4. Z konceptu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru mezi [právnická osoba] a svědkyní [příjmení], který žalovaná i svědkyně prohlásily za shodný se smlouvou, která byla uzavřena, soud zjistil, že svědkyně [příjmení], matka žalované požádala o úvěr 1 250 000 Kč pro účel rekonstrukce nemovitostí, které žalobkyně žalované darovala, ze smlouvy nevyplývá, že by žalovaná byla ručitelem závazku svědkyně [příjmení]. Z konceptu zástavní smlouvy, který žalovaná i svědkyně prohlásily za shodný se smlouvou, která byla uzavřena, soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela smlouvu se svědkyní [příjmení] jako dlužníkem a žalovanou jako zástavcem a bylo k zajištění úvěru svědkyně [příjmení] na částku 1 500 000 Kč zřízeno zástavní právo k nemovitostem žalované darovaným. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že obvyklá cena pozemku st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku par. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] byla bankou ke dni [datum] stanovena částkou 2 800 000 Kč. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná pozemek st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek par. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, prodala za kupní cenu 5 900 000 Kč kupující [právnická osoba] Strany prohlásily, že na nemovitých věcech neváznou právní vady, zejména věcná břemena, zástavní práva, nájemní práva a nájemní smlouvy, kupující potvrdila, že nemovitost přebírá včetně zástavního práva smluvního zřízeného pro zajištění úvěru matky žalované a nenárokuje si náklady související s výmazem tohoto práva z katastru nemovitostí. 6. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vůči žalované odvolala svůj dar pro nevděk, uvedla, že vzhledem k nemožnosti vrácení darovaných nemovitostí, žádá 1 400 000 Kč a nevděk spatřuje v tom, že se žalovaná vůči ní dopustila jednání, kterým zjevně porušila dobré mravy, důvody odvolání daru žalobkyně uvedla, že prodejem nemovitostí jí žalovaná vystavila nebezpečí nouze a zdravotních problémů, nemovitosti prodala ač ústně uvedla, že to neučiní, nepřispívala na údržbu a opravy nemovitostí, po hrozbě vyklizením z nemovitostí přerušila kontakt s žalobkyní, zablokovala si ji v telefonu, odmítla jí po prodeji finanční pomoc, odkázala ji na zápůjčku, nechtěla ji ani pustit do svého bytu, žalobkyně by bez pomoci své dcery nebyla schopna zajistit si vlastní bydlení, zhoršil se její zdravotní stav a psychické problémy. Zaplacení žádala do [datum]. 7. Z propouštěcí zprávy žalobkyně Krajské nemocnice [právnická osoba] ve [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla hospitalizována od [datum] do [datum] na oddělení onkologie s diagnózou adenokarcinomu žaludku, byla dále léčena chemoterapií po resekci žaludku. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že lékař potvrdil, že žalobkyně je dlouhodobě léčena pro dispozičně stresové obtíže, stav se zhoršil po prodeji domu vnučkou, má třesy, úzkosti, napětí, nespavost. Ze zprávy téhož lékaře ze dne [datum] soud zjistil, že lékař potvrdil, že stresová situace žalobkyni pohoršila psychický stav. Ze zprávy Krajské nemocnice [právnická osoba], onkologické ambulance, ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je nadále léčena na oddělení onkologie, pravidelně vyšetřována s nálezem na močovém měchýři, doplněny odběry na tumor markery, žalobkyně některá vyšetření odmítá, chce kontroly co nejméně. 8. Z výslechu svědkyně [příjmení], matky žalované a dcery žalobkyně, soud zjistil, že poté, co žalobkyně onemocněla rakovinou, chtěla vyřešit své spoluvlastnictví domu, kde žalobkyně, svědkyně a žalovaná žily. Nejprve uvažovaly o darování svědkyni, ta se však rozhodla darovat rovnou žalované, své dceři, aby byla zajištěná. Řešily i věcné břemeno, radily se s právničkou, protože však měly v plánu hypotéku na potřebné opravy, dohodly se s žalovanou ústně, že je tam nechá dož