17 C 173/2023-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 9 694,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z téže částky od [datum] do zaplacení a zaplacení 3 474,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z téže částky od [datum] do zaplacení z titulu účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] (dále též„ smlouva“), kterou s žalovaným uzavřela společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ T-Mobile“) k telefonnímu číslu [číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, tzv. zprostředkovaný prodej. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jednalo se zejména o položky s označením zprostředkovatelské služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, [anonymizováno]), Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období [datum] – [datum], vystaveným dne [datum], splatné dne [datum] a dle vyúčtování služeb [číslo] za období [datum] – [datum], vystaveného dne [datum], splatné dne [datum]. Pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byly ze strany [anonymizováno] postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností k [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, jíž však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní souhlasí, požádal o splátky vzhledem ke své životní situaci, kdy si hledá práci, je registrován na úřadu práce. 3. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu k telefonnímu číslu [číslo] s tarifem [anonymizována dvě slova] tarif M a 1,5 GB s 25 % slevou na měsíční paušál platný do [datum] s roamingovým limitem 1 198,35 Kč a žalovaný se zavázal tyto služby hradit na základě elektronického vyúčtování s vyzvednutím na webu bankovním převodem vždy 13. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky [právnická osoba]. Identita žalovaného byla při uzavření smlouvy ověřena občanským průkazem. Přípisem ze dne [datum] [anonymizováno] smlouvu s žalovaným k telefonnímu číslu [číslo] vypověděl na základě čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek z důvodu nezaplacení třech po sobě jdoucích vyúčtování v době splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena na 13 930 Kč, kdy 3712,25 Kč bylo splatných k [datum] a 10 218,18 Kč bylo splatných k [datum], jak vyplývá i z vyúčtování za období 23. 3 - [datum] a z vyúčtování za období 13. 4. – [datum] a souhrnného přehledu služeb za tato období, kde však byla dlužná částka 3 712,25 Kč opravena na částku 3 474,72 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000255 [číslo] ze dne [datum] [anonymizováno] jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi za úplatu (viz i Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]) své pohledávky specifikované v Příloze 1 této smlouvy, kde byly uvedeny i pohledávky za žalovaným ve výši 3 712,25 Kč splatné k [datum] a 10 218,18 Kč splatné k [datum] vztahující se ke smlouvě [číslo]. Postoupení pohledávek žalobkyně žalovanému řádně oznámila přípisem ze dne [datum] (viz i podací lístek ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužných částek právní zástupkyní [anonymizováno] výzvou ze dne [datum] a právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne [datum]. 5. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], v níž se žalovaný zavázal [anonymizováno] hradit za tam specifikované služby částky na základě měsíčního elektronického vyúčtování. Z důvodu nezaplacení třech po sobě jdoucích vyúčtování v době splatnosti [anonymizováno] smlouvu s žalovaným vypověděl s tím, že žalovaný dlužil částku 3 474,72 Kč splatnou k [datum] a částku 10 218,18 Kč splatnou k [datum]. Dne [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávky jdoucí za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho na svém dluhu neuhradil, a to ani přes výzvy předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně. 6. Ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Podle § 1897 odst. 1 o. z. postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. V důsledku nehrazení vyúčtování v termínech splatnosti právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích a Všeobecnými podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy, kterou s žalovaným uzavřela, vypověděla. Žalovanému na základě smlouvy vznikl podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích dluh, který své původní věřitelce – [anonymizováno] neuhradil. Společnost [anonymizováno] pohledávky na žalovaným ze smlouvy postoupila v souladu s § 1895 odst. 1 o. z. na žalobkyni, která žalovanému postoupení pohledávek podle § 1897 odst. 1 oznámila. Požadované částky byly žalovanému řádně vyúčtovány. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se dnem následujícím do prodlení. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, s žalobou souhlasil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni zaplacení požadovaných částek včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od doby, od které se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dle vyúčtování. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a.t.“) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby za úkony učiněné do podání návrhu na zahájení řízení (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), tři režijní paušály podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby a DPH ve výši 252 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s.ř., kdy soud vzal do úvahy sociální situaci žalovaného, který si hledá zaměstnání a je registrován na úřadu práce, při jednání projevil upřímnou snahu svůj závazek splatit, proto mu soud umožnil plnění závazku i nákladů řízení ve splátkách, když při stanoven