17 C 361/2022-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 62 761,20 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení. Uvedla, že je provozovatelem distribuční sítě elektřiny, kdy je povinna zajišťovat distribuci nasmlouvaného množství elektřiny do příslušných odběrných míst. Žalovaná a obchodník s elektřinou v důsledku nezaplacení plateb za odebranou elektřinou ukončili závazkový vztah. Žalovaná však dále v období od ukončení závazkového vztahu do provedené kontroly společností [právnická osoba] dne [datum] neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] za neoprávněný odběr elektřiny a náklady za zjištění neoprávněného odběru v daném odběrném místě, kterou vyúčtovala žalované k úhradě částku 62 761,20 Kč, splatnou dne [datum]. Výpočet výše škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla k [datum] (ukončení závazkového vztahu mezi prodejcem elektřiny a žalovanou) a ke dni [datum] (kontrola a demontáž měřidla). Celková škoda ve výši 62 761,20 Kč se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny a nákladů za zjištění neoprávněného odběru. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě vzniklé škody upomínkami, doposud však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobce souhlasil. 4. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že dne [datum] v 9:15 hodin zaměstnanec žalobkyně na adrese odběrného místa [příjmení] [obec a číslo] zjistil porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci a samopřipojení, čímž došlo k neoprávněnému odběru a proto byla dodávka přerušena a proveden odečet. Z protokolu o kontrole odběrného místa z [datum] soud zjistil, že chyběly provozní plomby na krytu svorkovnice elektroměru a byl zjištěn vyšší stav elektroměru a připojení vývodních vodičů do vývodních svorek elektroměru, žalovaná byla kontrole přítomná. Bylo zjištěno, že v domě bydlí dvě rodiny, po telefonu se přiznaly ke spotřebování elektřiny. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr soud zjistil, že za období neoprávněného odběru od [datum] do [datum], celkem 112 dnů, byl zjištěn počáteční stav elektroměru VT [číslo] a konečný VT [číslo], spotřeba 8 484 kWh a dle § 16 a násl. vyhl. č. 359/2020 Sb. byla stanovena výše náhrady v částce 55 061,51 Kč, současně byly vyčísleny náklady za přerušení dodávky a zamezení neoprávněnému odběru v částce 7 362,85 Kč, připočteny částky za příkon dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhl. č. 359/2020 Sb. a ekologická daň. Z čestného prohlášení ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnosti [právnická osoba] byla zaplacena částka 7 362,85 Kč jako náklady na zjištění neoprávněného odběru. Z faktury ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované fakturovala částku 62 761,20 Kč, splatnou dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané upomínání žalované. 5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná v době od [datum] do [datum] po ukončení smlouvy s obchodníkem s elektřinou, dále odebírala neoprávněně elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Tento odběr a náklady za zjištění neoprávněného odběru jí žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 62 761,20 Kč, splatnou dne [datum]. Přes upomínky žalovaná dluh neuhradila. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná odebírala dále elektřinu po ukončení smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu dluhu. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila. Žalobkyně má tak ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. – energetický zákon – nárok na náhradu škody v částce 62 761,20 Kč, jejíž výše byla doložena daňovým dokladem a výpočtem. Žalobkyni dále vznikl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: za 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši 189 Kč dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 511 Kč, tedy celkem 3 111 Kč. 8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.