18 C 110/2023-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 58 911 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 27. 8. 2018 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] zapsanou v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Kolín. Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 8 000 Kč a dále v dodatku [číslo] ke smlouvě měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytu v částce 2 000 Kč a v dodatku [číslo] pak od 1. 12. 2021 měsíční záloha na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč. Splatnost nájemného, resp. všech uvedených částek byla sjednána vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za které nájemné přísluší. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž nájemní vztah skončil ke dni 31. 8. 2022. Dlužník však po skončení nájemního vztahu byt nevyklidil a nepředal. K předání bytu zástupcem dlužníka došlo až dne 25. 10. 2022, do této doby jej tedy dlužník užíval bez právního důvodu. Dlužník do okamžiku podání žaloby neuhradil zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíc květen ve výši 5 000 Kč splatné dne 20. 4. 2022, nájemné a zálohu na služby spojené s užíváním bytu za měsíc srpen 2022 ve výši 13 000 Kč splatné dne 20. 7. 2022 a náhradu za užívání bytu za měsíc září 2022 ve výši 8 000 Kč splatnou dne 18. 12. 2022 (ke dni doručení výzvy k úhradě této náhrady). Žalovaný užíval na základě smlouvy byt mj. i po celý rok 2021, přičemž se dle smlouvy vč. dodatků zavázal hradit vedle nájemného i měsíční zálohu za vodu (vodné a stočné), osvětlení společných částí domu a úklid společných prostor („ záloha za služby“). Splatnost zálohy za služby byla sjednána vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se záloha za služby platí. Celkové vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 pak bylo provedeno v souladu s vyúčtováním od distributorů. Zálohy za služby se hradily ve výši 2 500 Kč, a to až ke dni 30. 11. 2021. V souladu s dodatkem [číslo] smlouvy se pak zálohy za služby hradily od 1. 12. 2021 ve výši 5 000 Kč. V celkovém vyúčtování za rok 2021 byl dlužníkovi vyměřen nedoplatek ve výši 32 987 Kč, který měl uhradit nejpozději ke dni 31. 7. 2022. Žalobce z této částky odečetl 76 Kč (přeplatek za měsíc únor 2022). Nedoplatek nebyl přes výzvy uhrazen doposud ani částečně. K uhrazeních dlužných částek byl žalovaný marně vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je slovenský občan. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 27. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli tuto smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání bytovou jednotku [číslo] o dispozici 3+kk ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec], zapsanou na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro obec a katastrální území Kolín Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho roku s možností prodloužení dle dohody mezi stranami. Nájemné bylo sjednáno na částku 8 000 Kč měsíčně, přičemž bylo splatné dopředu, a to vždy do 20. dne předcházejícího měsíce. Účastníci si dále sjednali, že elektřina a plyn budou placeny nájemníkem přímo u distributorů. Voda (vodné a stočné) a osvětlení společných prostor domu budou placeny každý měsíc pronajímateli společně s nájemným ve výši 500 Kč 6. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 27. 8. 2018 bylo zjištěno, že účastníci tímto dodatkem zřídily platby za plyn a elektřinu v předmětu nájmu, přičemž bylo ujednáno, že žalovaný jako nájemce je povinen zároveň s nájmem hradit částku 2 000 Kč měsíčně jako platbu za plyn a elektřinu, kterou pronajímatel dále přeposílá distributorům plynu a elektřiny. Vyúčtování bude provedeno v souladu s vyúčtováním od distributorů. 7. Dodatkem ze dne 1. 7. 2019 k nájemní smlouvě byla prodloužena doba nájmu na dobu určitou od 27. 8. 2019 do 31. 8. 2020. Následně dodatkem ze dne 1. 7. 2020 byla smlouva prodloužena na období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021 a dodatkem ze dne 31. 7. 2021 na období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 (všechny tyto dodatky byly označeny jako„ dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 27. 8. 2018“). 8. Dodatkem [číslo] ze dne 22. 10. 2021 k nájemní smlouvě účastnící sjednali zvýšení platby záloh na služby spojené s předmětem nájmu. Dle tohoto dodatku byl nájemce povinen zároveň s nájmem hradit částku 5 000 Kč měsíčně jako platbu za plyn, elektřinu a správu společných prostor v domě, a to počínaje od 1. 12. 2021 s tím, že pronajímatel dále přeposílá distributorům plynu a elektřiny určenou část ze záloh na služby a vyúčtování bude provedeno v souladu s vyúčtováním od distributorů. 9. Z vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za období 1. 1. 2021 - 31. 12. 2021 ze dne 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byl za plnění poskytovaná s užíváním objektu (vodné, spol. el., úklid, plyn, el. domácnost) vyúčtován nedoplatek ve výši 32 987 Kč se splatností do dne 31. 7. 2022. Nedoplatek v úhradách v období po vyúčtování (od 1. 1. 2022 do 31. 5. 2022) pak činí 26 000 Kč. 10. Z předávacího protokolu ze dne 25. 10. 2022 bylo zjištěno, že daného dne byl předmět nájmu předán zástupcem žalovaného zástupkyni žalobce. 11. K úhradě dlužných částek byl žalovaný bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2022. 12. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli nájemní smlouvu dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“). Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 14. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V posuzovaném případě účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na základě které se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně a dále společně s nájmem zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně, resp. od 1. 12. 2021 pak 5 000 Kč měsíčně. Nájemní vztah k bytu skončil uplynutím sjednané doby určité ke dni 31. 8. 2022, avšak žalovaný užíval byt dál a předal jej pronajímateli až dne 25. 10. 2022. Vyúčtováním záloh na služby za rok 2021 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 32 987 Kč, resp. po odečtení přeplatku ve výši 76 Kč za měsíc únor 2022 v částce 32 911 Kč se splatností dne 31. 7. 2022. Za rok 2022 dluží žalovaný zálohu na služby spojené s užíváním bytu za měsíc květen ve výši 5 000 Kč, nájemné a zálohu na služby spojené s užíváním bytu za měsíc srpen v celkové výši 13 000 Kč a náhradu za užívání bytu za měsíc září ve výši ujednaného nájemného, tj. ve výši 8 000 Kč. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dnů následujících po dnech jejich splatnosti. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - 2 357 Kč (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11