18 C 215/2023-35 — Okresní soud v Kolíně

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství manželé uzavírali z upřímné důvěrné náklonnosti po předchozím trvajícím vztahu, postupně se však u manžela začaly projevovat jisté sklony k nepřiměřenému chování, které se jen zhoršovalo vlivem současného nadměrného užívání alkoholu, chování manžela již překročilo únosnou mez. Manžel začal být chorobně žárlivý, atakoval manželku křivými a absurdními obviněními, před rodinnými příslušníky manželce sprostě nadával a vyhrožoval, převracel dětský nábytek, choval se hrubě a vulgárně. Přesto, že manžel opakovaně sliboval, že své chování změní, kdy tomu tak následně nebylo, se manželka i s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti, a byla nucena podat návrh na rozvod manželství, kdy v tomto případě manželství neplní svou společenskou funkci a nelze očekávat obnovení manželského svazku se všemi jeho náležitostmi. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, rovněž nemá zájem na jeho zachování. Příčinu rozvratu však nespatřuje ve svém chování, vše je velmi zveličeno. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Oboustranně prvé manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. K nezletilým dětem byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 9. 2023, č. j. [číslo jednací] (prokázáno citovaným rozsudkem). Z výslechu manželky bylo zjištěno, že když po rodičovské dovolené začala pracovat, manželovi se to nelíbilo, měl pocit, že se nevěnuje dětem a domácnosti. Začal stalking a nahánění. (prokázáno výpovědí manželky). Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželce nechtěl ublížit, manželství se snažil zachránit, ale nevyšlo to (prokázáno výpovědí manžela). Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr - proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako partneři, neschopnosti řešit společně problémy. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.