18 C 273/2022-29 — Okresní soud v Kolíně

Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství přes drobné neshody bylo původně spokojené, pokazilo se to v červnu roku 2022, kdy přišel manželce na poměr s cizincem (manželka sama tento vztah potvrdila). Manžel dlouho dobu doufal, že manželka známost ukončí, obnoví manželské soužití i s ohledem na jejich nezletilé dcery. Manželka známost ukončit nechtěla a sdělila manželovi, že svou budoucnost vidí po boku nového přítele. Od června 2022 přestalo tedy manželství plnit svou funkci, manželé se od té doby intimně nestýkají a nesdílejí společnou domácnost. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, rovněž nemá zájem na jeho zachování. Manželé mají rozdílné povahy, došlo mezi nimi k úplnému citovému odcizení, ztrátě důvěry a vzájemného respektu. Manželé mají dlouhodobé neshody ohledně fungování rodiny, domácnosti, společného hospodaření a to již od roku 2017. Stále častěji docházelo k vypjatým situacím. Manželka v manželství setrvávala pouze z důvodu zachování rodiny. V roce 2022 manželka navázala nový vztah. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Oboustranně prvé manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] na Slovensku, manžel je státní příslušníkem ČR, manželka státní příslušnicí ČR. (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, k nimž byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (prokázáno citovaným rozsudkem). Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v manželčině nevěře, nemůžu setrvat v takovém manželství. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že za rozpadem manželství není nový partner, ale bylo to již mnohem dříve. Problémy manželství vidí jinak než manžel, má na to jiný názor. Již po narození dcery [jméno], se problémy prohlubovaly a projevovaly se rozdílné povahy. Vše mělo být podle manžela. Nová známost jí pomohla od manžela odejít. Myslí si, že mají rozdílné povahy, nerozumí si. Manžel si nedokáže připustit, že má nového partnera a že od něj odešla. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr - proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje zejména v dlouhodobých neshodách a odcizení manželů. Vztah manželky s jiným partnerem, soud považuje až za následek neshod mezi manžely. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Nejsou zde dány žádné okolnosti, které by přiznání nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly.