18 C 336/2022-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 208 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný způsobil dne [datum] v obci [obec] na silnici č. I/14 na ulici [ulice] na kruhovém objezdu nehodu, při níž jím řízené vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], narazilo do kovového sloupu veřejného osvětlení ve vlastnictví města Vrchlabí (poškozený). Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla, a proto v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatil poškozenému městu dne [datum] částku ve výši 23 208 Kč představující náhradu nákladů za poškozený sloup. Z relace Policie ČR [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný se po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR s výsledkem 1,80 resp. 1,72 promile alkoholu v dechu. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve provedeno nebylo. Následným lékařským posudkem z odvětví toxikologie bylo zjištěno, že hladina alkoholu v krvi žalovaného se pravděpodobně pohybovala v rozmezí 0,37 – 0,72 g. Žalobci proto vzniklo proti žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 2 písm. f) z. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnil. Žalobce proto požaduje částku 23 208 Kč jako plnění poskytnuté poškozenému městu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl k jejímu uhrazení vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. Dne [datum] v 00:08 hod. došlo v obci [obec] na pozemní komunikaci č. I/14 v ulici [ulice] na kruhovém objezdu k dopravní nehodě. Jednalo se o havárii osobního motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia Combi, [registrační značka], které řídil žalovaný. K havárii došlo tak, že žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů, kdy si měl a mohl být vědom, že není schopen řízení automobilu bezpečně ovládat, se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život a zdraví nebo majetek jiných osob. Při projíždění kruhového objezdu nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které mohl předvídat. Následkem toho vyjel mimo komunikaci, kde nedbal zvýšené opatrnosti a narazil přední částí vozidla do kovového sloupu veřejného osvětlení. [příjmení] zkouška ke zjištění požití alkoholu provedená u žalovaného dne [datum] v 00:18 hodin byla s pozitivním výsledkem 1,80 promile. Druhá provedená dechová zkouška v 00:29 hodin byla pozitivním s výsledkem 1,72 promile. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve nebylo provedeno. Následně provedeným znaleckým posudkem z odvětví toxikologie ke zjištění jaká mohla být hladina alkoholu v krvi řidiče v době dopravní nehody bylo zjištěno, že bilančním výpočtem byla pravděpodobná hladina alkoholu v krvi řidiče pro dobu dopravní nehody v rozmezí 0,37 - 0,72 g (prokázáno relací o dopravní nehodě [číslo jednací]). Služby města Vrchlabí vystavily poškozenému městu [obec] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 23 207,80 Kč za opravu poškozeného sloupu veřejného osvětlení (prokázáno fakturou daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]). K vozidlu zn. Škoda Octavia bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] (prokázáno pojistkou ke smlouvě [číslo]). Žalobce jakožto pojistitel vozidla uhradil dne [datum] na likvidaci této škodní události poškozenému městu [obec] částku 23 208 Kč (prokázáno likvidační zprávou k škodní/pojistné události [číslo] výplatním dopisem – informací o likvidací vaší škody [číslo] ze dne [datum], příkazem k platbě ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě toho, co za něho jako pojistitel plnil, tj. částky 23 208 Kč, a to nejpozději do dne [datum], přičemž žalovaný na tuto výzvu nereagoval (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. V posuzovaném případě žalovaný porušil své povinnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. a zaplacením částky 23 208 Kč vznikl žalobci proti žalovanému nárok na náhradu toho, co za něho plnil, podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 208 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. běžícího ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalovanému v předžalobní upomínce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - 929 Kč (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí 3 x 2 060 Kč (§ 7 bod 5 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t.) - 1 486,80 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 495,80 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).