18 C 337/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že si manželé přestali rozumět, citově se odcizila. 2. Manžel se vyjádřila tak, že s návrhem nesouhlasí, neboť nikdo z manželů nemá vlastní bydlení. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, výslechem manželky a manžela. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12.6.2021 před Městským úřadem Slatiňany, u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Z manželství se děti nenarodily. 5. Manželka vypověděla, že si s manželem nerozumí, celkově mají každý jiný náhled do života, chtěla by jít jinou cestou. Ztratila v manžela důvěru. Důvěra mezi námi nimi není a nebude. 6. Manžel vypověděl, že rozvést se nechce, důvodem je, že si neumí představit, že po rozvodu budou bydlet spolu. Chtěl by počkat, až si každý zařídí bydlení. Jinak je pravda, co řekla manželka. Společné koníčky nemají. Nechce se rozvést kvůli bydlení. 7. Z provedeného dokazování je zřejmé, že manželství je pouze formálním svazkem. Je také zřejmé, že manželka společné soužití obnovit nechce. Hlavní důvod, pro který manžel navrhoval manželství nerozvést, byl, že manželé nemají zařízeno oddělené bydlení. Avšak soud má za to, že se nejedná o okolnost, svědčící ve prospěch zachování manželství. 8. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ oz“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 oz manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1 oz jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje zejména v dlouhodobých neshodách a odcizení manželů. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.