24 C 43/2023-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 955 Kč s tím, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bez sjednaného povinného pojištění (dále jen„ nárok [číslo]“). Žalobkyně se rovněž po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 470 Kč, s tím, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla SPZ [anonymizována dvě slova], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, taktéž bez sjednaného povinného pojištění (dále jen„ nárok [číslo]“). Z tohoto titulu je tak dle názoru žalobkyně povinen žalobkyni co se týče nároku 1 zaplatit příspěvek ve výši 65 Kč za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 87 x 65 Kč, tedy celkem 5 655 Kč), spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč, a co se týče nároku 2 příspěvek ve výši 47 Kč za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 110 x 47 Kč, tedy celkem 5 170 Kč), spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, na svůj dluh však neuhradil ničeho. 2. Dříve než bylo ve věci jednáno, žalobkyně vzala dne [datum] žalobu v rozsahu nároku [číslo] částečně zpět, neboť dne [datum] obdržela od žalovaného kopii kupní smlouvy ze dne [datum], dle které bylo vozidlo [registrační značka], prodáno, přičemž na základě listiny předložené žalovaným lze mít za prokázané, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla v předmětném období od [datum] do [datum], tudíž není možné po něm požadovat zaplacení příspěvku nepojištěných podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Co se týče nároku [číslo] dříve než bylo ve věci jednáno, žalobkyně vzala dne [datum] žalobu v této části zpět. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a řízení co do částky 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 655 od [datum] do zaplacení, ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o.s.ř., zastavil. 5. Co se týče nároku [číslo] soud rozhodl na základě listinných důkazů, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla SPZ [anonymizována dvě slova], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (prokázáno výpisem o zjištěném vozidle), ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a upomínku zaslala na adresu žalovaného. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzvami k zaplacení a výzvami k úhradě). Z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky znovu upomínán před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru o nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku 47 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku 300 Kč. Dle ust. § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Podle § 146 odst. 2 věty poslední o.s.ř. byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. 9. Ze shora uvedeného bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobkyni a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Protože žalovaný nezaplatil dluh v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 10. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Ačkoli žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu částečně zpět, podle § 146 odst. 2 věty poslední o.s.ř., platí, že byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalobkyni proto náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Chování žalovaného bylo důvodem částečného zpětvzetí a následného částečného zastavení řízení, když nesplnění zákonné povinnosti žalovaného nahlásit změnu vlastnictví vozidla příslušnému registru vedlo žalobkyni k zahájení řízení. 11. Konkrétně má tedy žalobkyně nárok na náhradu částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále pak zástupkyně žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení (dle § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzvu k plnění (dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (dle § 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a 252 Kč jako náhrada za 21% DPH z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci r