6 C 18/2023-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 10 158 Kč. Uvedla, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 7 020 Kč (108 dní x 65 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Dále žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku ve výši 2 538 Kč (54 dní x 47 Kč za den) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, na kterou žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum] a [datum], upomínkami ze dne [datum] a [datum] v prvém případě a [datum] a [datum] ve druhém případě a předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Z těchto listin byl skutkový stav z tak, jak je uvedeno v žalobě. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byl žalovaný povinen podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaplatit žalobkyni v obou případech příspěvky v požadované výši, neboť vozidlo, které bylo vedeno jako provozované, nebylo v uvedeném období pojištěno. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 odst. 1 - 5 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaného k úhradě obou příspěvků vyzvala. Žalovaný na výzvy nereagoval. Žalobkyně má právo požadovat i náklady spojené s uplatněním příspěvku a náklady na uplatnění, případně upomínky. Soud proto žalobě vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály po100 Kč a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 2 252 Kč.