7 C 128/2023-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], dodávala do jeho odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku ve výši 36 216 Kč s datem splatnosti [datum], na kterou žalovaný uhradil 16 216 Kč a k úhradě tak zbývá částka 20 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala 100 Kč jako poplatek za odeslanou upomínku, který byl žalovanému vyúčtován v souladu s obchodními podmínkami. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. 5. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 36 216 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 16 216 Kč. Žalovaný byl k zaplacení vyzván upomínkou ze dne [datum], která byla v souladu se smluvními ujednáními (obchodní podmínky dodávky) zpoplatněna každá částkou 100 Kč (faktura FO9722028405). K uhrazení dlužné částky byl žalovaný rovněž vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebíral od žalobkyně elektřinu, avšak neuhradil za ni sjednanou a vyúčtovanou cenu a poplatek za upomínku účtovaný v souladu s obchodními podmínkami. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zbývající dlužnou částku z faktury [číslo] ve výši 20 000 Kč a částku 100 Kč jakožto poplatek za upomínku, tj. celkem 20 100 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobkyni dále přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zák č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. 9. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 804 Kč (zaplacený soudní poplatek); dále advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.); mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); 252 Kč činí náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 256 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).