7 C 186/2023-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem nebo vlastníkem nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 86 Kč za jeden den provozu bez pojištění dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dále v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 65 Kč za jeden den provozu bez pojištění dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván předžalobními upomínkami, nijak však nereagoval a na pohledávky žalobkyně neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. 4. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné období, neboť zákonem stanoveným způsobem zjistila, že vozidlo - nákladní automobil, jiný než podle písmene r), [registrační značka], [VIN kód], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, bylo v období od [datum] do [datum] provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl v daném období zapsán jako vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla. Dlužný příspěvek žalovaný nezaplatil, přestože byl k jeho úhradě vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně žalovaného rovněž vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné období, neboť zákonem stanoveným způsobem zjistila, že vozidlo - osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, bylo v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl v daných obdobích zapsán jako vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla. Dlužné příspěvky žalovaný nezaplatil, přestože byl k jejich úhradě vyzván předžalobními upomínkami (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum], upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] a [datum], předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] včetně dokladů o odeslání). 5. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financi č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financi č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku 65 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku 300 Kč. 6. Za shora uvedeného, kdy žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem nebo provozovatelem vozidel, ke kterým nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných (8 514 Kč za 99 nepojištěných dní při denní sazbě 86 Kč v případě vozidla [registrační značka]; 6 305 Kč za 97 nepojištěných dní v případě prvního období a 4 420 Kč za 68 nepojištěných dní v případě druhého období, v obou případech při denní sazbě 65 Kč u vozidla [registrační značka]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3 x 300 Kč). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se tak dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. 8. Náklady žalobkyně v tomto případě představuje zaplacený soudní poplatek 806 Kč; dále advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 252 Kč Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 258 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).