7 C 195/2023-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 881,84 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] dne [datum] kupní smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně a včas platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný však ceny za poskytnuté služby nehradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku ve výši 13 881,84 Kč sestávající z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 170,73 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 850 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 6 370 Kč a dlužné podmíněné slevy na zařízení ve výši 4 491,11 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy A32 5G (A326B) za cenu 7 999 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč Částku 158 Kč uhradil jako akontaci a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 splátkách po 80 Kč. Součástí této účastnické smlouvy bylo dále ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A127F) za cenu 4 001 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Uvedené slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny tarifu. Mezi stranami bylo sjednáno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Mezi účastníky došlo dále dne [datum] k uzavření účastnické smlouvy [číslo] pro tel. [číslo]. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři (č. objednávky O [číslo]), na základě které žalovaný zakoupil zařízení [příjmení] S31, IMEI [číslo] za cenu 5 399 Kč, akontace činila 2 179 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 140 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] pro číslo DSL2991513, na základě které bylo žalovanému pronajato technické zařízení [příjmení] internet L – základ s garancí připojení, přičemž žalovaný se zavázal hradit nájemné dle platného ceníku žalobkyně. Mezi stranami byla v této smlouvě mj. ujednána smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři (č. objednávky O [číslo]), na základě které žalovaný zakoupil zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB za cenu 4 599 Kč, akontace činila 229 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 190 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal hradit vyúčtování za poskytnuté služby a z tohoto důvodu žalobce vypověděl dopisem ze dne [datum] účastnické smlouvy. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], ve které mj. požadovala částku 48,33 Kč za pronájem zařízení Základ s garancí připojení – [příjmení] internet, částku 48,33 Kč za Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV, částku 307,71 Kč za m-platbu a částku 410 Kč jakožto splátky zařízení; dále vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], ve které mj. požadovala částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ s garancí připojení – [příjmení] internet, částku 50 Kč za Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV, částku 308,99 Kč za m-platbu a částku 410 Kč jakožto splátky zařízení; dále vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], ve které mj. požadovala částku 24,19 Kč za pronájem zařízení Základ s garancí připojení – [příjmení] internet, částku 24,19 Kč za Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV a částku 308,99 Kč za m-platbu; vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], kterým požadovala částku 5 550 Kč, jež představuje součet zbývajících neuhrazených splátek za koncová zařízení. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na zařízení IMEI [číslo] ve výši 578,66 Kč. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 912,45 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobkyně doúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ZyXEL VMG3312-T20A, sériové č. S202E39000341. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 6. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Co se týká požadovaných splátek za koncové zařízení, resp. doúčtovaných slev, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z kupní smlouvy. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Co se týče požadované ceny za pronájem zařízení, posoudil soud vztah mezi účastníky jako závazek z nájemní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť koupě resp. pronájem zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi a pronájmu bylo obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti nejmladší faktury, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), dále 900 Kč (3 x 300 Kč) za advokátem učiněné tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu („a.t.“), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) dle 14b odst. 1 bod 2 a.t.; 300 Kč (3 x 100 Kč) za tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).