7 C 235/2023-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 30 268,70 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce (společnost [právnická osoba], [IČO]) žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku 498 Kč (doplatek po odečtení přijatých plateb) a opravným daňovým dokladem za stejné období pak částku 20 521,04 Kč. Dále pak na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] předchůdce žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] částku 7 662,13 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 1 587,53 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobce. K úhradě dlužných částek byla žalovaná bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastnící se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobce a v níž se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. 5. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli stejného dne, tj. [datum], dále též smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobce a v níž se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala plyn odebírat a hradit za něj sjednanou cenu. 6. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované cenu (nedoplatek) za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 498 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den [datum]. 7. Opravným vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 20 521,04 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den [datum]. Opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, proto i původní faktura zůstala v platnosti. 8. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované cenu za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši 7 662,13 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den [datum]. 9. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované cenu za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši 1 587,53 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den [datum]. 10. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dílčího předávacího protokolu [číslo] ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek ze dne [datum]) k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 12. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 13. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobce a žalované) tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 14. Dále byla mezi stejnými subjekty uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 15. Dle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebírala od právního předchůdce žalobce elektřinu a v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] plyn, avšak neuhradila za tyto energie řádně vyúčtovanou cenu. Tím, že žalovaná své dluhy (jednotlivá vyúčtování) nezaplatila v termínech splatnosti, dostala se dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobci přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dnů následujících po dnech splatnosti příslušných vyúčtování do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky 1 211 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.); mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 378 Kč Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 389 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 14b advokátního tarifu bylo postupováno, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně návrhy ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč, a které lze považovat za formulářové, neboť jejich obsah se liší pouze v označení faktur, dlužných částek, odběrných míst apod.