7 C 260/2023-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto důvodu je tak povinna žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 47 Kč za jeden den provozu bez pojištění dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 2 x 300 Kč. Dále byla žalovaná v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto důvodu je tak povinna žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 47 Kč za jeden den provozu bez pojištění dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána předžalobními upomínkami, nijak však nereagovala a na pohledávky neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. 5. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 7 614 Kč a 5 499 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 2 x 300 Kč, neboť zjistila, že vozidlo - osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, jehož provozovatelem nebo vlastníkem byla žalovaná, bylo v obdobích [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně rovněž zaslala předžalobní upomínku na adresu žalované, ta však nijak nereagovala a neuhradila ničeho (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dnů [datum], [datum]; upomínkami o úhradu příspěvku ze dnů [datum], [datum]; předžalobními upomínkami ze dnů [datum], [datum] včetně dokladů o odeslání). Žalobkyně dále opakovaně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 2 632 Kč, 4 371 Kč, 6 439 Kč a 4 935 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 4 x 300 Kč, neboť zjistila, že vozidlo - osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, jehož provozovatelem nebo vlastníkem byla žalovaná, bylo v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně rovněž zaslala předžalobní upomínku na adresu žalované, ta však nijak nereagovala a neuhradila ničeho (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum]; upomínkami o úhradu příspěvku ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum]; II. upomínkou ze dne [datum]; předžalobními upomínkami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] včetně dokladů o odeslání). 6. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku 47 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku 300 Kč. 7. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaná byla v předmětných obdobích vlastníkem nebo provozovatelem vozidel, ke kterým nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinna uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných (7 614 Kč a 5 499 Kč za 162 a 117 nepojištěných dní při denní sazbě 47 Kč v případě vozidla [registrační značka] a 2 632 Kč, 4 371 Kč, 6 439 Kč a 4 935 Kč za 56, 93, 137 a 105 nepojištěných dní při denní sazbě 47 Kč v případě vozidla [registrační značka]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (6 x 300 Kč). Proto soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaná nezaplatila v termínech splatnosti, dostala se tak dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náklady žalobkyně v tomto případě představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 332 Kč; advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 a.t.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 378 Kč Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 510 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).