7 C 35/2023-16 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 382 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] dodávala jako prodejce žalovanému jako kupujícímu zboží, tj. tepelnou energii pro vytápění, teplou užitkovou vodu a studenou pitnou vodu. Žalovaný se zavázal za odebrané zboží platit sjednanou kupní cenu. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno, že fakturace tepla v topné vodě ([příjmení]) bude provedena podle naměřených hodnot. Teplo, množství vody teplé vody a množství vody studené vody bude fakturováno na základě dílčích faktur. Na základě naměřených hodnot vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 12 449 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 14 933 Kč splatnou dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným uznání dluhu a splátkový kalendář na umoření dlužné částky. Na základě splátkového kalendáře žalovaný uhradil dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč Tyto částky žalobkyně použila na částečnou úhradu faktury [číslo]. Dosud tak žalovaný dluží žalobkyni částku 18 382 Kč a je v prodlení se splněním této povinnosti. Pro případ prodlení žalovaného s placením faktury stanovuje kupní smlouva právo žalobkyně požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli daného dne tuto smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně jako prodávajícího dodávat žalovanému jako kupujícímu do odběrného místa na adrese [adresa], zboží, a to tepelnou energii pro vytápění, teplou a studenou vodu a závazek žalovaného hradit za dodané komodity sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počátek dodávek byl dohodnut na [datum]. V čl. 8 smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že obě strany mají právo účtovat úrok z prodlení druhé straně za prodlení s úhradou faktury nebo dobropisu. Úrok z prodlení činí 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a případ, nejméně však 200 Kč za každý den prodlení a případ. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebrané komodity za období od [datum] do [datum] částku 12 449 Kč. Z uznání dluhu a splátkového kalendáře na umoření dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh z faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 12 449 Kč a zavázal se splácet dlužnou částku splátkami ve výši 2 000 Kč, a to vždy k patnáctému dni v měsíci, přičemž poslední splátka bude uskutečněna do [datum] ve výši 2 449 Kč. Žalovaný však na dohodu o uznání dluhu plnil pouze částečně, když dne [datum] uhradil částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. Fakturou č [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebrané komodity za období od [datum] do [datum] částku 14 933 Kč. Z dvou prvních upomínek – pohledávky neuhrazené v termínu splatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl těmito upomínkami vyzván k úhradě tehdy aktuálních zbývajících dlužných částek, a to ve výši 8 449 Kč z faktury [číslo] ve výši 14 933 z faktury [číslo]. Z výzvy k plnění před podáním návrhu na zahájení řízení ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky v souhrnné výši 18 382 Kč s příslušenstvím. Soud tak má po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. za prokázané, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému příslušné komodity a žalovaný se zavázal za dodané komodity hradit sjednanou cenu. Žalovaný však přes řádná vyúčtování za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] celou cenu za dodané energie neuhradil. Žalovaný byl o zaplacení upomínán. Žalovaný přes výzvy dosud dluží žalobkyni zažalovanou částku. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 76 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dodávat tepelnou energii jiné fyzické nebo právnické osobě lze pouze na základě smlouvy o dodávce tepelné energie nebo jako plnění poskytované v rámci smlouvy jiné. Dodavatel tepelné energie je povinen vyúčtovat dodávku tepelné energie v souladu s prováděcím právním předpisem. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni smluvní dle jejího požadavku. Úrok byl přiznán z dlužných částek při zohlednění částečných plateb žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu: 800 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“); paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem).