7 C 60/2023-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení zažalované částky s příslušenstvím jako dlužné ceny za dodanou elektřinu včetně poplatků za tři upomínky. Elektřinu dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. K úhradě dluhu byl žalovaný bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 44 222,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále poplatek ve výši třikrát 240 Kč za tři upomínky v souladu s ustanovením Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 25 117,86 Kč zpět, neboť na základě opravných dat od distributora byla žalovanému vystavena opravná faktura na uvedenou částku, která byla ke dni [datum] započtena na pohledávky žalovaného a touto částkou byla částečně uhrazena žalovaná faktura. 3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 4. Soud věc projednal a rozhodl rozsudkem dne [datum] v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně omluvil, zatímco žalovaný se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno dne [datum]. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo; po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně jako obchodnice se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za ni cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. 7. Z upomínky [číslo] vystavené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku na platbách za elektřinu za odběrné místo [obec a číslo] ve výši 5 270 Kč do [datum]. 8. Z upomínky [číslo] vystavené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku na platbách za elektřinu za odběrné místo [obec a číslo] ve výši 15 570 Kč do [datum]. 9. Z upomínky [číslo] odstoupení od smlouvy vystavené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku na platbách za elektřinu za odběrné místo [obec a číslo] ve výši 25 870 Kč do [datum]. 10. Fakturou [číslo] – nazvanou„ vyúčtování za elektřinu konečné“ vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu (nedoplatek) za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 44 222,53 Kč se splatností dne [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu u České pošty, a.s. ze stejného data bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku za odběr elektřiny v celkové částce 44 222,53 Kč, dále úroku z prodlení dle čl. V. odst. 1 VOPD a z nákladů právního zastoupení ve lhůtě do [datum] s upozorněním, že pokud uvedené částky nebudou připsány ve prospěch předmětných bankovních účtů ve lhůtě, přistoupí advokát k soudnímu uplatnění pohledávky žalobkyně včetně příslušenství, čímž se závazky žalovaného navýší. 12. Z vyúčtování za elektřinu – opravný daňový doklad [číslo] soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s opravou stavu k datu [datum], kterou provedl distributor v nízkém i vysokém tarifu opravila vyúčtování za období od [datum] do [datum] tak, že toto období skončilo přeplatkem ve výši 22 117,86 Kč. 13. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Od této smlouvy žalobkyně dne [datum] odstoupila pro neplacení ceny elektřiny žalovaným. 14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla co do částky 19 104,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a co do poplatku ve výši třikrát 240 Kč podána důvodně. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporných pohledávek. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 19 104,67 Kč za odběr elektřiny a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, jak žalobkyně požadovala. Soud dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši třikrát 240 Kč jako poplatek za vystavení upomínky žalovanému ze dne [datum], [datum] a [datum], která byla současně odstoupením od smlouvy. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 15. V průběhu řízení, a to dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 25 117,86 Kč, proto soud řízení v této části včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení dle § 96 odst. 2 o.s.ř., zastavil. 16. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že soud žalobě vyhověl co do částky 19 104,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení a co do částky 240 Kč ve třech případech, zatímco řízení zastavil co do částky 25 117,86 Kč, když žalobkyně procesně zavinila, že řízení v této části bylo zastaveno dle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., měl ve věci větší úspěch žalovaný, tudíž náležela by mu poměrná část náhrady nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný však zůstal v řízení nečinný, jednání se nezúčastnil a náklady řízení tak neúčtoval.