7 C 83/2023-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení 37 659,86 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], na základě které mu byla dodána do tohoto odběrného místa elektřina. Dále spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], na základě které mu byl dodán do tohoto odběrného místa plyn. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 19 371,29 Kč splatnou dne [datum] Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 17 621,23 Kč splatnou dne [datum] a dále dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 187,34 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se tak do prodlení, žalobkyně mu proto v souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval dvě smluvní poplatky po 240 Kč za upomínky, které mu žalobkyně zaslala. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil a dluží žalobkyni celkem částku 37 659,86 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, zatímco žalovaný se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno dne [datum]. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), a to Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo] Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] Upomínkou ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum], listinou nazvanou [příjmení] nové zálohy na plyn ze dne [datum], Vyúčtováním za plyn [číslo] Vyúčtováním za plyn konečným [číslo] Vyúčtováním za elektřinu konečným [číslo] Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně Podacího archu České pošty ze dne [datum]. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo; po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně jako obchodník se na základě těchto smluv, zejména zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a rovněž všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 19 371,29 Kč splatnou dne [datum] a za odběr plynu v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 17 621,23 Kč splatnou dne [datum] a za odběr plynu v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 187,34 Kč, jež byl splatný dne [datum]. Žalovaný žalobkyni však ničeho neuhradil. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil stav účastníků tak, že uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona v platném znění a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 61 energetického zákona. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, v řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporných pohledávek. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za odebranou elektřinu v předmětném období částku 19 371,29 Kč a za odebraný plyn částku 17 621,23 Kč a 187,34 Kč spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení. Dále soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni v souladu s příslušným ustanovením VOPD žalobkyně částku 2x 240 Kč jako poplatek za odeslání dvou upomínek žalovanému k úhradě dlužných faktur, to vše ve standardní třídenní lhůtě od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí proto plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za DPH, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 1 507 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3x 500 Kč jako odměnu advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, to vše za použití § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3x 300 Kč dle § 14 odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 411 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).