10 C 39/2022-186 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 4. 2022 se žalobci domáhali určení existence služebnosti inženýrské sítě (vedení elektrické přípojky) a služebnosti čerpání vody zatěžujících pozemky žalované ve prospěch pozemků ve spoluvlastnictví žalobců. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou spoluvlastníky (každý o velikosti podílu id. 1/2) pozemku p. č. , číslo, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Žalovaná je vlastníkem pozemků p. č. , číslo, , , číslo, , číslo, a , číslo, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Pozemky a stavby se na nich nacházející ve vlastnictví účastníků v minulosti tvořily jeden celek, který byl v užívání zemědělských organizací, naposledy , právnická osoba, . Pozemky žalobců byly předmětem restituce, žalovaná své pozemky nabyla dle usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. , spisová značka, , další pozemky a stavby žalovaná získala dříve, její vlastnické právo se postupně odvíjelo od restituentů pozemků a staveb od správce konkurzní podstaty bývalého družstva. Pozemky a stavby žalobců i žalované v minulosti tvořily jeden celek a jako jeden celek byly i zásobovány elektřinou a vodou.Na pozemku žalované č. , číslo, je umístěna trafostanice „, název, “, kabelová rozpojovací skříň „, název, “ a kabelové vedení nízkého napětí 1 kW (dále jen „rozvodné zařízení“). Celé rozvodné zařízení je ve vlastnictví , právnická osoba, ., a je určeno k napájení koncových zákazníků v dané lokalitě, mj. i stavby žalobců na pozemcích č. , číslo, a , číslo, . Od uvedeného rozvodného zařízení je zřízeno elektrické vedení přes pozemky žalované č. , číslo, , , číslo, a , číslo, na pozemek žalobců č. , číslo, a dále, kterým je objekt žalobců zásobován elektřinou. Pod bodem III. usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. , spisová značka, , žalovaná vzala na vědomí existenci elektrického vedení a zavázala se jej strpět. Žalobci tak užívali vedení elektrické přípojky a rozvodné zařízení v dobré víře, že jim náleží právo z věcného břemene. Držba žalobců byla od počátku řádná, pravá a poctivá, trvá nepřetržitě od roku 2000, uplynula tak i mimořádná vydržecí doba.Žalovaná zamezuje žalobcům přístup k elektroměrům a jističům, přerušuje přívod elektrické energie žalobcům vypnutím jističů. Dle zásahu , právnická osoba, . byla dodávka elektrické energie vyřazena spadlým jističem, v krátké době po obnovení dodávky však byla dodávka opět přerušena. Žalobci opět požádali , právnická osoba, ., o spolupráci, dle kterého se však jedná o koncovou přípojku žalobců, a žalobci jsou sami oprávněni si zajistit nahození jističe. Přístup k trafostanici však žalobcům žalovanou nebyl umožněn.Na pozemku žalované č. , číslo, na hranici s pozemkem žalobců č. , číslo, se dále nachází studna a vodárna. Od této studny je vedena přípojka pro objekty žalobců, a to výlučně přes pozemky žalobců. Žalobci z této studny berou vodu a až do roku 2020 platili veškeré náklady za provoz čerpání vody, a to i pro žalovanou, také udržovali přípojku a studnu. Žalobci při koupi pozemků vycházeli z toho, že mají právo služebnosti čerpat vodu z uvedené studny, neboť studna sloužila již v roce 1962 pro zásobování objektu žalobců vodou. Žalobci studnu užívali v dobré víře, jejich držba byla řádná, pravá a poctivá, studnu užívali déle než 20 let. Žalovaná nyní vyhrožuje žalobcům tím, že jim přeruší dodávky vody. Naléhavý právní zájem žalobci dovozují z nutnosti zápisu věcných břemen do katastru nemovitostí, čímž by o jejich existenci nebyl pochyb a byly by veřejně prokazatelné. Žalobci se pokusili o smírné řešení se žalovanou, která však odmítá požadavku žalobců vyhovět. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobců ze dne 20. 1. 2022.2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uvedla, že žalobci při nabytí svých pozemků věděli, že k užívání pozemků žalované nemají žádná práva. Žalobci zmiňovaným usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. , spisová značka, , ani žádným jiným nabývacím titulem k pozemkům žalované, smlouvou či jiným úředním rozhodnutím nedošlo ke zřízení jakékoli služebnosti ve prospěch žalobců či jimi vlastněných pozemků. Držba žalobců tak nemohla být řádná, pravá ani poctivá. Žalovaná investovala do vybudování nových rozvodů elektřiny, aby předešla známým a dlouhodobě předpokládaným problémům s dodávkami elektřiny, které nyní řeší žalobci, a budováním připojení k vodovodnímu řadu. Dosavadní rozvodné zařízení totiž bylo dlouhodobě provozu neschopné, v havarijním a život ohrožujícím stavu. Žalobci se však odmítli na novém rozvodu elektřiny a na připojení k vodovodnímu řadu podílet a žalobou chtějí pouze docílit toho, aby žalovaná trpěla na svých pozemcích zastaralá, nefunkční a nebezpečná zařízení pro vedení elektřiny a studnu se závadnou vodou, které chtějí žalobci zdarma užívat. Dle žalované žalobci uváděné rozvodné zařízení ani neexistuje. Na pozemcích žalované se nachází trafostanice , název, , provizorní plastový pilíř obsahující elektroměrový rozvaděč , číslo, a připojovací kabel z trafostanice , číslo, do provizorního plastového pilíře, které však byly vybudovány až po podání žaloby; na pozemcích žalované se nenachází žádná pojistková skříň či jiná zařízení, která by umožňovala dodávky elektrické energie na pozemky žalobců. Dle vyjádření , právnická osoba, byly kabely vedoucí z provizorního plastového pilíře zaslepeny. Dodávky elektřiny na pozemky žalobců tak není možné zajistit ani techniky. Společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, taktéž akceptovala tvrzení žalované, že předmětné stavby byly tzv. černými stavbami umístěnými mimo jejich povolené umístění a jejich obnovení se s ohledem na zbudování nových rozvodných zařízení nedomáhá. Ohledně studny pak žalovaná namítala, že žalobci neuvádějí žádný právní titul, na jehož základě měla služebnost čerpání vody vzniknout. A nakonec nikdo žalobcům v čerpání vody aktuálně nebrání. Podle žalované je soudní spor vyvolán pouze účelově jako tlak na navýšení ceny, za níž se žalobci snažili prodat své pozemky žalované.3. Soud provedl veškeré důkazy, jež považoval po skutkové i právní stránce za potřebné pro své rozhodnutí. Skutkový stav byl prokázán v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci, proto soud další dokazování jako nadbytečné neprováděl. Po postupu dle ust. § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) byl prokázán následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku p. č. , číslo, zapsaném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Žalovaná je pak vlastníkem pozemků p. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, zapsaných Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .5. Z notářského zápisu sepsaného dne 12. 9. 2000 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářskou v Kolíně, o kupní smlouvě soud zjistil, že žalobci spolu s dalším spoluvlastníkem panem , jméno FO, prodali pozemky p. č. , číslo, , , číslo, a , číslo, společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem tehdy byl pan , jméno FO, .6. Z kupní smlouvy č. , číslo, ze dne 22. 12. 1999 soud mj. zjistil, že žalobci spolu s panem , jméno FO, jako stranou kupující koupili od pana , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty , právnická osoba, , stavbu na st. p. č. , číslo, , stavbu na st. p. č. , číslo, a stavbu na st. p. č. , číslo, , to vše zapsané Katastrálním úřadem , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .7. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 28. 7. 2010, č. j. , spisová značka, , soud mj. zjistil, že soud schválil smír mezi žalovanou a panem , jméno FO, , na jehož základě byl pan , jméno FO, určen jako vlastník mj. pozemků p. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , zapsaných Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Dále pan , jméno FO, v souladu s uzavřeným smírem prodal žalované mj. výše zmíněné pozemky s tím, že prohlásil, že na uvedených nemovitostech neváznou žádné závady s výjimkou věcných břemen chůze a jízdy a trpění elektrického vedení.8. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že pan , jméno FO, byl pravomocně určen za vlastníka pozemků p. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, zapsaných Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .9. Z přípisu , právnická osoba, distribuce žalobci a) ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že na pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, se nachází trafostanice