10 C 94/2020-284 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 370 087 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví v důsledku úrazu, který utrpěla dne 9. 8. 2017, a za který odpovídá žalovaný. Dne 9. 8. 2017 prováděl zaměstnanec žalovaného , jméno FO, v , adresa, sečení porostu zahradním traktorem, od jehož sekacího bubnu odlétl kámen, který zasáhl žalobkyni do obličeje nad pravé oko a způsobil jí tržnou ránu a frakturu lebky. Jde tak o nárok na náhradu škody z provozní činnosti žalovaného, když žalovaný rozhodně neučinil vše, co by po něm bylo možno rozumně žádat, aby ke škodě nedošlo, tj. nezajistil dostatečně pozemek, kde docházelo k sečení, zejména proti vstupu osob, a neučinil ani žádná další opatření, resp. jen formálně.Žalobkyně požadovala jednak částku 194 095 Kč jako bolestné stanovené na základě znaleckého posudku a rovněž částku 7 000 Kč, kterou vynaložila na zpracování posudku. Před úrazem dne 7. 8. 2017 uzavřela žalobkyně pracovní smlouvu se společností , právnická osoba, . s termínem nástupu k 15. 8. 2017, protože však nemohla nastoupit z důvodu utrpěného úrazu, zaměstnavatel jí oznámil, že od pracovní smlouvy odstupuje. Po úraze byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Jako náhrada jí byla v tomto období vyplacena částka 7 751 Kč měsíčně pojišťovnou žalovaného a dále pobírala invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 5 334 Kč měsíčně. Žalobkyně tak požaduje uhradit ztrátu na výdělku ve výši 168 992 Kč vycházeje z příjmu, kterého by dosahovala podle pracovní smlouvy uzavřené před úrazem a po odečtení pobíraného invalidního důchodu a renty. Žalobkyně nesouhlasí se stanoviskem vedlejšího účastníka, který při stanovení výše renty odečítá dále pravděpodobný výdělek stanovený pojistitelem v částce 21 124 Kč, neboť po celou dobu byla žalobkyně v pracovní neschopnosti a podle zdravotnické dokumentace a ze zpráv lékařů je zjevné, že nebyla schopna vykonávat žádnou výdělečnou činnost. Na tom nic nemění skutečnost, že pobírá invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že je pravdou, že zaměstnanec žalovaného prováděl dne 9. 8. 2017 sečení trávy, ale podle zprávy výrobce není od roku 2014 znám žádný případ s újmou na zdraví třetí osoby při provozu stroje. Není tak prokázána příčinná souvislost mezi pracovní činností žalovaného a úrazem žalobkyně. S odkazem na zprošťující rozsudek v trestní věci, kde byl předmětem řízení právě úrazový děj, žalovaný uplatňuje liberační důvody, tj. že vynaložil veškerou péči, kterou po něm lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo – zejména vybral zkušeného zaměstnance, proškolil jej včetně upozornění na povinnosti projít sečenou plochu a odstranit kameny, pravidelně prováděl kontrolu, seznámil zaměstnance se strojem, který byl prověřený, jak vyplývá i z posudku z oboru strojírenství, který byl vypracován v trestním řízení. Potvrzuje, že vedlejší účastník na nároky žalobkyně již plnil a žalovanému nezbude, než se jeho názoru ohledně základu nároku podrobit. I přesto považuje žalovaný ztrátu na výdělku jako nepravděpodobnou, pracovní smlouvu měla žalobkyně uzavřít dva dny před úrazem a do práce nenastoupila právě z toho důvodu.3. Vedlejší účastník učinil nesporným, že dne 9. 8. 2017 utrpěla žalobkyně úraz, kdy jí zasáhl kámen odmrštěný od sekačky na trávu, následně byla v pracovní neschopnosti a registrována jako uchazečka o zaměstnání, v mezidobí byla dále uznána invalidní v I. stupni s datem vzniku invalidity 18. 4. 2018. Pokud jde o nárok na úhradu bolestného a nákladů za znalecký posudek, vedlejší účastník plnil na tyto nároky dne 21. 8. 2020. Pokud jde o ztrátu na výdělku za uvedené období odkazuje se na ust. § 2963 odst. 1 o.z. a na vnik invalidity s tím, že náhrada má být určena jako rozdíl mezi průměrným výdělkem v rozhodném období a dosahovaným z pracovního nebo obdobného poměru se zohledněním pobíraného důchodu či jiných dávek. Je tak třeba zohledňovat zachovanou pracovní schopnost žalobkyně v rozsahu 65 % a tedy i pravděpodobný výdělek, kterého by mola žalobkyně v uvedeném období dosahovat, když zprávy psychiatra byly posudkovou komisí zohledněny, a právě i podle nich určen stupeň invalidity. Při svém výpočtu tak vedlejší účastník zohlednil fiktivní výdělek na pozici recepční s ohledem na dosažené vzdělání a nárok žalobkyně nad rámec již poskytnutého plnění má za nedůvodný.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 6. 2021, č. j. 10 C 94/2020-81, soud ke zpětvzetí žalobkyně zastavil řízení co do částky 201 095 Kč, kterou vedlejší účastník uhradil po podání návrhu dne 21. 8. 2020, tj. po podání žaloby. Nadále tak předmětem řízení a dokazování byla jen část nároku představující ztrátu na výdělku za období 1. 5. 2018 – 31. 12. 2018 ve výši 168 992 Kč s příslušenstvím.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, znaleckým posudkem zadaným soudem a výslechem svědka i žalobkyně, a s ohledem na výsledky dokazování a předmět řízení soud jako nedůvodné a nadbytečné zamítl další návrhy na doplnění dokazování. Skutkový stav byl provedeným dokazováním zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:6. Předně na jednání dne 26. října 2021 učinila žalobkyně, žalovaný i vedlejší účastník na straně žalovaného nesporným (potvrdili), že základ nároku je dán a žalovaný spolu s vedlejším účastníkem výslovně uvedli, že jej nezpochybňují, a že spor je jen ve způsobu výpočtu fiktivního výdělku žalované, tedy ve výši nároku. Aby následně žalovaný (nikoli tak již vedlejší účastník) změnil svůj postoj a předkládal soudu tvrzení o nedostatku příčinné souvislosti mezi úrazem a činností žalovaného, resp. o jeho neprokázání, a pro případ prokázání příčinné souvislosti tvrzení o zproštění se odpovědnosti. Změnu postoje postavil žalovaný na názoru, že tento spor je prvním v řadě sporů žalobkyně z téhož právního důvodu a měl tak být rozhodnut jako první a na závěry v tomto řízení nemá vliv, že další, následné spory jsou již rozhodnuty – část i pravomocně včetně závěru stvrzeného v odvolacím řízení, že je to žalovaný, kdo za škodní událost odpovídá. Soud tak provedl i dokazování ke škodnímu ději a dospěl ke stejnému závěru jako zdejší soud v již rozhodnutých sporech i v trestní věci, tj. že ke škodní události a zranění žalobkyně došlo odmrštěním předmětu od sekačky provozované žalovaným, a tedy že za zranění žalobkyně odpovídá žalovaný, jak rozvedeno níže.7. , jméno FO, prováděl sečení porostu v době nehody pro žalovaného na základě uzavřené dohody o provedení práce uzavřené na pomocné práce, sekání traktorovou sekačkou, odvoz roští a obsluha vysokozdvižné plošiny (prokázáno obsahem dohody o provedení práce ze dne 1. 3. 2017). K úrazu žalobkyně při sečení travního porostu dne 9. 8. 2017 došlo souhrou náhod, kdy současně pracovník žalovaného najel na místo nekvalitní zeminy, čímž došlo k odmrštění předmětu, který zasáhl žalobkyni, pracovník byl proškolen o BOZP a zaškolen s obsluhou travní sekačky, ale návod výrobce nestanovuje odstupovou vzdálenost při sekání, ale zakazuje se zdržovat se v prostoru výsypky, aby nedošlo ke zranění odlítajícími předměty, dále výrobce zakazuje, aby se při provozu v blízkosti pohybovala další osoba (zjištěno ze závěru nehody ze dne 10. 8. 2017 vypracované , jméno FO, , preventistou rizik, jehož odbornost je prokazována osvědčením č. , hodnota, ). Žalovaný má vypracovánu identifikaci a hodnocení pracovních rizik včetně přijatých opatření pro údržbu zeleně, odstraňování křovin a buřiny, práce s rmřp a křovinořezem, při dodržení zásad BOZP, proškolení zaměstnance, dodržování návodu od výrobce a provádění pravidelných kontrol se rizika považují za přijatelná, je počítáno s úderem a zasažením osoby v okolí, když riziko se minimalizuje prohlídkou sečené plochy a odstraněním nežádoucích předmětů a vyloučením přítomnosti osob v nebezpečné vzdálenosti, která není nijak konkretizována, při vstupu osoby do prostoru pak přerušením sekání, dokument obsahuje podpis , jméno FO, v letech 2017, 2018 a 2019 s poznámkou seznámen (prokázáno dokumentem Identifikace a hodnocení pracovních rizik ze dne 2. 1. 2017). Rovněž seznámení se s návodem k zařízení je podepsáno , jméno FO, dne 1. 3. 2017 (prokázáno záznamem o provedeném seznámení s návody k použití a praktickém zaškolení na strojním a technickém zařízení ze dne 1. 3. 2017). , jméno FO, absolvoval vstupní školení pro zaměstnance včetně seznámení se s identifikací rizik a rizikových situací (prokázáním listinou o provedení školení podepsanou , jméno FO, a žalovaným jako školitelem, bez uvedení data provedení školení). , jméno FO, byl seznámen s provozním deníkem stroje, tedy s návodem k použití, stroj byl dlouhodobě bez závad (prokázáno provozním deníkem stroje s podpisem zaměstnance u data školení 1. 3. 2017). Žalovaný je jako vedoucí pracovník proškolen o BOZP, úspěšně složil po proškolení test (prokázáno evidenční listinou o školení vedou