11 C 258/2020-128 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 2. 2020 domáhal zaplacení částky 29 050 Kč z titulu nákladů za odtah a parkovné motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl původní žalovaný , jméno FO, , narozený 30. 3. 1935, trvale bytem , adresa, . Uvedl, že na základě zřizovací listiny je oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Odtah uvedeného motorového vozidla žalobce provedl dne 3. 5. 2019 a následně ho umístil na parkovišti, které provozuje. Žalobce kontaktoval , jméno FO, , zaslal mu oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti, včetně informace o částce za odtah a ceny parkování vozidla, a zároveň ho vyzval k úhradě částky za provedený odtah a parkovné. Dlužná částka sestává z ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a částky za parkovné, které činí 250 Kč za první až třetí den střežení a 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu. Kromě dlužné částky 29 050 Kč žalobce dále požadoval úrok z prodlení ve výši 10% ročně jdoucí od 12. 1. 2020 do zaplacení.2. V průběhu řízení žalobce doplnil skutková tvrzení k provedenému odtahu, kdy předmětné vozidlo bylo odtaženo dne 3. 5. 2019 z , adresa, , kde bylo zaparkováno na zákazu stání u domu čp. , Anonymizováno, , přičemž vozidlo nebylo označeno registrační značkou. Na pokyn strážníka městské policie bylo vozidlo týž den odtaženo na střežené parkoviště provozované žalobcem a následně byla podle VIN tohoto vozidla zjištěna registrační značka a provozovatel vozidla, v registru zapsaný jako , jméno FO, . Takováto osoba nebyla dohledána v centrální evidenci tak, aby bylo možno zjistit její bydliště a bylo možno ji kontaktovat. Dne 10. 7. 2019 bylo vozidlo vyzvednuto policejním orgánem jako důkazní prostředek. Následně policejní orgán žalobci sdělil, že v případě provozovatele vozidla se jedná o , jméno FO, , bytem , právnická osoba, , který měl vozidlo zaparkované u svého bytu v , adresa, a nahlásil ho jako odcizené. Vlastníkem komunikace, na níž bylo vozidlo zaparkováno, je , adresa, . Ke specifikaci nároku za parkovné žalobce doplnil, že v daném případě činilo parkovné za první tři dny celkem 750 Kč, za dalších 66 dní celkem částku 26 400 Kč.3. Původní žalovaný , jméno FO, v průběhu řízení dne 24. 10. 2020 zemřel. Usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 27. 3. 2023, č.j. , spisová značka, , bylo dědictví po zemřelém , jméno FO, potvrzeno státu, na který se hledí, jako by byl zákonným dědicem, a to dle ust. § 185 odst. 1 písm. h) z. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.). S ohledem na toto zjištění soud v projednávané věci dle ust. § 107 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude pokračováno s , Anonymizováno, se sídlem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , jako nástupcem původního žalovaného.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že z obsahu opatrovnického spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že ze strany centra , právnická osoba, byl podán podnět na přezkoumání svéprávnosti , jméno FO, , kdy z obsahu připojených zpráv a zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , vyhotoveného v průběhu řízení je zřejmé, že , jméno FO, byl duševně nemocný minimálně již v lednu 2018, kdy již nebyl schopen přistupovat k otázkám týkajících se jeho právního jednání adekvátně. Žalovaná má za to, že pan , jméno FO, nebyl v rozhodné době v důsledku duševní poruchy schopen samostatně právně jednat, plně si neuvědomoval následky svého jednání a nebyl schopen adekvátního jednání ve věci odtahu svého motorového vozidla.5. Z předložené zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla zřízena dne 1. 1. 2000 na základě usnesení Zastupitelstva hl. m. , adresa, ze dne 22. 10. 1999, poslední změna zřizovací listiny žalobce byla schválena usnesením Zastupitelstva hl. m. , adresa, ze dne 14. 6. 2018. Dle obsahu zřizovací listiny je předmětem činnosti žalobce mj. výkon oprávnění hlavního města Prahy uvedený v ust. § 17a odst. 6 z. č. 553/1991 Sb. o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, spočívající v odstranění vozidel z komunikací, včetně jejich hlídání, a dále provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání, a rovněž zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hl. m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel.6. Z nařízení Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od 1. 4. 2013 bylo zjištěno, že maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí a) první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, b) od čtvrtého dne za každý započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne umístění vozidla na parkoviště 400 Kč/den a c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Toto nařízení bylo schváleno usnesením Rady hl. m. , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2013.7. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, vyhotoveného žalobcem dne 3. 5. 2019, soud zjistil, že na základě rozhodnutí strážníka městské policie, služební číslo , hodnota, , žalobce provedl odtah vozidla tovární značky Toyota, červené barvy, bez registrační značky, a to z , adresa, na parkoviště , adresa, . Z protokolu rovněž vyplývá, že vozidlo bylo převzato dne 10. 7. 2019 policejním orgánem MOP ČR , adresa, , přičemž zde uvedená cena za odtah (1 900 Kč) a za celkové parkovné (27 150 Kč) nebyla uhrazena.8. Ze záznamu žalobce o otevření vozidla a zjištění VIN bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2019 bylo předmětné vozidlo Toyota, červené barvy, bez reg. zn. otevřeno a zjištěno VIN vozidla , VIN kód, .9. Z karty vozidla zjištěného v Centrálním registru vozidel bylo dále zjištěno, že se jedná o vozidlo reg. zn. , SPZ, , bez platné technické prohlídky, jako jeho provozovatel je uveden , jméno FO, , , adresa, . U provozovatele je uvedena ručně psaná poznámka, že tento subjekt není evidovaný v ISZR.10. Z úředního záznamu Policie ČR, OŘP , adresa, IV, Místní oddělení , adresa, o zajištění důkazního prostředku ze dne 10. 7. 2019 bylo zjištěno, že uvedenému policejnímu orgánu bylo vydáno vozidlo Toyota Corola, reg. zn. , SPZ, , jako důkaz pro přestupkové řízení.11. Z úředního záznamu Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Obvodní oddělení , adresa, o podání vysvětlení ze dne 20. 5. 2019 bylo dále zjištěno, že vysvětlení bylo požadováno pro objasnění věci odcizeného vozidla , jméno FO, , kdy jmenovaný jako poškozený policejnímu orgánu uvedl, že jeho vozidlo bylo zaparkované před jeho bytem v , adresa, , a to asi rok, vozidlo bylo nepojízdné a ve špatném stavu. Rovněž uvedl, že vozidlo bylo uzamčené, klíče od vozidla má pouze on, doklady k vozidlu má v bytě v Praze.12. Z příkazu vydaného policejním orgánem Místní oddělení policie , adresa, bylo zjištěno, že dne 15. 8. 2019 byl vydán příkaz k vydání vozidla zn. Toyota Corola, reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, . Osobou oprávněnou k převzetí vozidla z odstavného parkoviště firmy , právnická osoba, . je , jméno FO, , zaměstnanec domova , právnická osoba, , a to na základě připojené plné moci, udělené dne 10. 4. 2019 , jméno FO, , nar. , datum, . Z obsahu plné moci vyplývá, že , jméno FO, zmocnil sociální pracovnici , tituly před jménem, , Anonymizováno, , aby ho zastupovala při zajištění ekologické likvidace osobního automobilu Toyota Corola, reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , zaparkovaného před domem na adrese , adresa, , která dále ve stejném rozsahu zmocnila , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, .13. Z podání žalobce ze dne 3. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce požádal policejní orgán Místní oddělení , adresa, o poskytnutí informací, kdo je provozovatelem vozidla Toyota Corola, reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , které bylo policií převzato dne 10. 7. 2019 na odtahovém parkovišti v Praze, a to z důvodu vymáhání pohledávky za odtah předmětného vozidla.14. Ze sdělení policejního orgánu, Místního oddělení , adresa, ze dne 3. 1. 2020 bylo zjištěno, že policejní oddělení dne 20. 5. 2019 přijalo oznámení centra , právnická osoba, , že jejich klient , jméno FO, jim uvedl, že jeho vozidlo je zaparkované v , adresa, . Toto vozidlo bylo zřejmě odcizeno, a proto policejní orgán vyhlásil po vozidle celostátní pátrání. Následně bylo vozidlo zjištěno na záchytném parkovišti v Praze, vyzvednutí vozidla a jeho likvidaci za majitele řešila sociální pracovnice centra.15. Z potvrzení o převzetí autovraku soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, bylo dne 4. 10. 2019 předáno jako autovrak provozovateli , právnická osoba16. Z výpočtu žalobce ohledně ceny za úplný odtah a parkovné bylo zjištěno, že u předmětného vozidla byl proveden úplný odtah a jeho převzetí na parkovišti žalobce dne 3. 5. 2019 a dne 10. 7. 2019 bylo vozidlo z parkoviště vydáno. Tedy celkový počet dnů umístění v